Danıştay 12. Daire E.2023/5905 K.2024/5215

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde teknisyen olarak görev yapan davacının, geçerli bir mazereti ve izni olmaksızın 5 (beş) gün süreyle göreve gelmediğinden bahisle, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek-6. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile hizmet sözleşmesinin 15. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ASKİ Memur Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan kararın onaylanmasına ilişkin ASKİ Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta davacının 29/08/2022, 31/08/2022, 01/09/2022, 02/09/2022, 05/09/2022 tarihlerinde işe gelmediği hususunda tutanak tutulduğu, işe gelmeme konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, konuyla ilgili olarak savunması alınan davacı tarafından, ''10/06/2022 tarihinde kayınvalidesinin ve 17/08/2022 tarihinde de yeğeninin vefat ettiği, cenazelerle ilgilenecek kimse olmadığından amiri Ö.Y.'yi 26/08/2022 tarihinde arayarak izin istediği,

'-bana vekil olan M.Ö.'yü arayarak bilgi ver' demesi üzerine M.Ö.'yü arayarak bilgi verdiğini ve tamam demesi üzerine izinli olduğunu düşünerek işe gitmediğini'' beyan ettiği görülmüş, ancak davalı idarece, davacının idareye sunduğu ölüm belgesi, otopsi tutanağı ve gömülme belgeleri incelendiğinde, davacının kayınvalidesinin 10/06/2022 tarihinde vefat ettiği, yeğeninin ise 17/08/2022 tarihinde vefat ettiği, davacının, kayınvalidesinin vefatından yaklaşık 2 ay geçtikten, yeğeninin de vefatının üzerinden 12 gün geçtikten sonra işe gelmediği dikkate alındığında,

cenaze işleri nedeniyle göreve gitmediğine yönelik iddialarına itibar edilemeyeceği, öte yandan; dava konusu olayla ilgili olarak ifadesi alınan Ö.Y.'nin ifadesinde ''-davacının kendisini aradığını, kendisinden izin istediğini ancak izin vermeye yetkisi bulunmadığından, davacıya M.Ö.'yü araması gerektiğini'' söylediğini beyan ettiği, ancak.

M.Ö.'nün ifadesindeyse ''-davacının kendisini aramadığını, izin almadığını'' beyan ettiğinin anlaşıldığı, bu haliyle davacının, mazeretsiz olarak ve izin almaksızın işe gelmediği hususunun davalı idarece hukuken kabul edilebilir bir biçimde ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacının ''mazeretsiz ve kesintisiz üç gün görevine gelmemesi'' sebebiyle sözleşmenin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disipline ait yaptırımların sadece kanunla düzenleneceği, kanun dışında tüzük, yönetmelik gibi ve diğer alt düzenleyici işlemlerle disiplin cezasını gerektiren fiil ve hareketlerin belirlenerek, disiplin cezası verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, idarenin kendi yönergesine dayanarak sözleşmesini feshinin, usule aykırı olduğu, eğer herhangi bir disiplin cezası verilecek ise bunun kademe ilerlemesinin durdurulması cezası olması gerektiği, uyuşmazlıkta ise, izinli olduğunu düşünerek işe gitmediği, izin talebinin reddedilmesi gibi bir hususun söz konusu olmadığı, amirlerini arayarak izin istemesinin telefon kayıtlarıyla sabit olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Öncelikle davacının hangi işleme karşı dava açtığının dilekçeden anlaşılamadığı, sözleşmeli personel ve memurun tabi olduğu yasa hükümlerinin statüleri gereği farklılık arz ettiği, davacı hakkında gelemediği günlere ilişkin olarak usulüne uygun tutanak tutulduğu, kayınvalidesinin vefatından sonra yaklaşık iki aydan fazla sürenin geçtiği, yeğeninin vefatından ise 12 günlük bir sürenin geçmiş olduğu,

ölüm halinde mazeret izni kullanabilmek için mevzuatta sınırlı şekilde sayılan yakınlarından birisinin vefat etmesi gerektiği, soruşturma raporunda da açıkça görüleceği üzere birim amirleri ve çalışanlarının tutarlı beyanları karşısında davacı tarafça, iddiasını ispatlar ve amirlerinin beyanlarını çürütür nitelikte somut bir delilin sunulmadığı, davacının yetkili amirinden izin talebi ve izin verildiğine dair izin belgesinin dosyada bulunmadığı, sözleşmenin feshi işleminin, yasa ve içtihatlarda belirlenen usul ve hükümler çerçevesinde gerçekleştirildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.