Danıştay 12. Daire E.2023/5907 K.2024/5762

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "ekonomist" olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona erecek sözleşmesinin, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 2020 yılında yenilenmemesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik hukuken geçerli ve itibar edilebilir somut bir tespit veya haklı bir nedene dayanmayan hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi işleminde, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı sonucuna varıldığından, hukuka uyarlık bulunmayan dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davacının kabul edilen parasal hakları için görev ret kararı üzerine idari yargıda davanın yenilendiği 18/02/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

davacının sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, adli yargıda davanın açıldığı 20/02/2020 tarihinden öncesine ait kısmı için davanın açıldığı 20/02/2020 tarihinden, davanın açılmasından sonra tahakkuk eden özlük ve parasal hakları için ise her bir parasal hakkın (her aya ait maaşın) tahakkuk ettiği (ödenmesi gereken) tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz talebi yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Büyükşehir Belediyesinin bütçe açığı verdiği, kamu hizmetinin devamlılığının sağlanması için yeterli sayıda memur personeli bulunduğu, personel fazlalığı sebebiyle davacının uzmanlık alanı dışındaki idari işlerde istihdam edildiği, Mahkeme kararı gerekçesinde yer aldığının aksine davacının hizmet sözleşmesinin disiplinsizlik ya da başarısızlık gibi sebeplerle değil hizmetine ihtiyaç bulunmadığından feshedildiği, yıllık olarak yapılan sözleşme bitiminde ihtiyaç bulunmaması durumunda personel ile yeniden sözleşme imzalamanın idarenin takdirinde olduğu, yoksun kalınan özlük ve parasal haklara işletilecek yasal faizin başlangıç tarihinin de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden. Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmeliğe göre ...

Büyükşehir Belediyesinin 4495 adet memur norm kadrosunun bulunduğu, 2019 yılında bu kadronun 1776'sının fiilen kullanıldığı ve 1335 memur, 441 sözleşmeli personel istihdam edildiği, 2019 yılı sonu itibarıyla yapılan değerlendirmede, daha önceki yıllarda yapılan kadro değişiklikleri ile, belli kadro ünvanlarında, hizmetin yürütülmesine yetecek sayıdan fazla sözleşmeli personel çalıştırıldığının tespit edildiği, bu kapsamda "ekonomist" kadrosu değerlendirildiğinde.

6 memur, 43 sözleşmeli personel olmak üzere 49 dolu, 17 boş ekonomist kadrosu bulunduğunun saptandığı ve Belediyede, ekonomistin yaptığı işleri yapma yeterliliğine sahip "İşletme, İktisat, Maliye" bölümleri mezunu 90 memur personel bulunduğundan bahisle, 43 sözleşmeli ekonomistin sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itibariyle feshedilmesi ve 2020 yılında yenilenmemesine ilişkin karar alındığı, sözleşmeli ekonomist olan davacının sözleşmesinin de bu nedenle yenilenmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için; davalı idarenin, Belediyede ekonomist fazlalığı olduğu ve ekonomist olan davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı yolundaki gerekçesinin irdelenmesi gerekmektedir. Buna karşın İdare Mahkemesince; işlemin tesis nedeni olmadığı halde, davacının başarısız ve yetersiz olduğuna ilişkin bir tespit olmadığı gerekçesine yer verilmiş ve Belediye tarafından dosyaya sunulan belgelerde ve savunma dilekçesinde açık bir şekilde belirtilen, sözleşmeli ekonomistlerin yapacağı işi yürütecek nitelikte ve yeterli sayıda personeli olduğu ve davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı yolundaki savunmaya yönelik somut bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda; hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak dava konusu işlemin iptali ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddi; davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının 18/02/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmının kaldırılması,

davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, adli yargıda davanın açıldığı 20/02/2020 tarihinden öncesine ait kısmı için davanın açıldığı 20/02/2020 tarihinden, davanın açılmasından sonra tahakkuk eden özlük ve parasal hakları için ise her bir parasal hakkın tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin faiz talebi yönünden istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyoruz.