Danıştay 4. Daire E.2023/5919 K.2024/7181

Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ...ada, ... parsel sayılı 2.777.80 m² yüzölçümlü taşınmazın kafe, spor tesisi binaları ve duvarlarla çevrili alan olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 10/04/2018-24/08/2020 tarihleri arası dönem için 407.232,33 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu rüzenlernen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 60.503,33 TL'lık kısmı yönünden işlemin iptaline, 346.729,00 TL’lık kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; düzenlenen bilirkişi raporunda iki türlü bedel hesaplaması yapılması yoluna gidildiği, bunlardan ilkinde mahkemenin kabul ettiği şekliyle hesaplama yapıldığı, diğer yöntem de ise, taşınmazın cephe aldığı caddenin emlak vergi değerinin %3'ü esas alındığı ve bunun sonucu olarak da 521.051,64 TL ecrimisil hesaplandığı,

336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin % 3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği kuralı dikkate alındığında, bilirkişiler tarafından hesaplanan ikinci yöntemin gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, emlak vergisi oranları esas alınarak yapılan ecrimisil hesaplamasının uygun olmadığı, taşınmazın bulunduğu bölgenin yoğun bir talep görmediği, taşınmazda kiracı konumunda iken davalı idarece taşınmazın mülkiyeti devralındığı ve kiracılığının devam ettiği, davalı idare tarafından kira sözleşmesine aynı şartlarla devam etmeyeceğine ilişkin bir bildirim olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.