Danıştay 4. Daire E.2023/5921 K.2024/7787

Dava konusu istem: İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... -... -... parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan alanın "otopark" olarak kullanılarak işgal edildiği gerekçesiyle 06/03/2014-05/03/2019 tarihleri arası dönem için 822.394,99-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin; hukuka aykırı olduğu, dava konusu alanın kamunun kullanımına açık olduğu, herhangi bir işgal ve tecavüzün bulunmadığı ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmaz mahalinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, yerin Belediyenin yetki ve tasarrufunda bulunan yol ve yeşil alanda kaldığı, işgalli olduğu, Kıymet Takdir Komisyonunca 2014 yılı için birim m² değerinin 74,79 TL/m², 2015 yılı için 78,79 TL/m², 2016 yılı için 80,99 TL/m², 2017 yılı için 84,09 TL/m², 2018 yılı için 120,00 TL/m², 2019 yılı için 134,24 TL/m² olarak belirlendiği, ecrimisil tespitinde;

belirtilen hususlarla birlikte işgalli taşınmazın bulunduğu yer, mevkii, konumu, yüzölçümü, diğer teknik verileri, tapu ve imar durumu, mevcut kullanımı, mevcut kullanımına uygun konum ve yerde bulunması, arsa olarak kiralanabilme durumu, getirebileceği kira miktarı, emsal ecrimisil değerleri emlak vergi değerleri, kira değerleri, günün ekonomik koşulları, ticari sirkülasyonu, ecrimisil tespitine artı ve eksi yönde etken veriler birlikte değerlendirilerek, işgalli yerle ilgili olarak 2014 yılı için aylık 11.405,00 TL bedelin uygun olduğu, 2014 yılı toplam ecrimisil bedelinin 11.405,00 x 12 = 136.860,00-TL olduğu,

bu değerler baz değer olarak alınmak suretiyle, davalı idarece ecrimisil talep edilen 06.03.2014-05.03.2019 tarihleri arasında (5 yıl) yıllar itibarıyla ecrimisil bedelleri ve toplam ecrimisil bedelinin yeniden değerleme oranında artış oranlarından yararlanmak suretiyle toplam 818.526,69-TL olarak hesaplandığı, rapor hükme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte değerlendirildiği, bu nedenle dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuna göre dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 818.526,69-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 3.868,30-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 3.868,30-TL'lik kısmının iptaline, 818.526,69-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; itiraza konu 1.830,00 m²'lik alanın kamunun kullanımına açık bir alan olduğu, bu alan üzerinde herhangi bir tecavüz bulunmadığı, geçişin hiçbir şekilde engellenmediği, dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.