Danıştay 12. Daire E.2023/6059 K.2024/942

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL

(DAVALILAR YANINDA) : ... Sendikası VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'ı temsilen ... Sendikası VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde elektrik mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, tarafına eksik ödenen sosyal denge tazminatının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 01/01/2022-31/12/2023 tarihleri arasında geçerli olan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 7. maddesinin (e) bendinde(dava dilekçesinde sehven (c) bendi şeklinde yazılmıştır) yer alan "....hariç görevden uzak kaldıkları gün ile orantılı olarak eksik ödenir" ibaresinin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; memurların yıllık izin, mazeret izni, hastalık izni, refakat izni, aylıksız izin ve görevden uzaklaştırma nedeniyle işyerinde fiilen çalışmadığı dönemlerde, mali ve sosyal haklarının ödenip ödenmeyeceği veya hangi oranda ödeneceği 657 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinde açık bir biçimde düzenlenmiş olup; buna göre yıllık izin, mazeret izni, hastalık izni, ücretli refakat izni kullanan memurların mali ve sosyal haklarında (aksine yasal düzenleme olmadıkça) kesinti yapılamayacağı; sadece aylıksız izin kullananlara herhangi mali ve sosyal hak ödenmeyeceği;

görevden uzaklaştırılan personelin ise aylıklarında üçte biri oranında kesinti yapılacağı, göreve iade edilmesi halinde de, yapılan kesintinin geri ödeneceği anlaşıldığından, dava konusu edilen işlemin dayanağını teşkil eden 01/01/2022-31/12/2023 tarihleri arasında geçerli olan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 7. maddesinin (e) bendinde yer alan; "....hariç olmak üzere görevden uzak kaldıkları gün ile orantılı olarak eksik ödenir" ibaresinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu; dolayısıyla dayanağı ortadan kalkan dava konusu işlemde de hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararı ile ortaya konulan işlemlerden dolayı ilgililerin uğradıkları zararın tazmini Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca zorunlu olduğundan, davacının dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı sosyal denge tazminatının yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlem ve düzenlemenin iptaline, davacının mahrum kaldığı sosyal denge tazminatının hak ettiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesince, dava konusu işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, idareye başvuru tarihi esas alınması gerekirken, "...dava konusu işlemler nedeniyle mahrum kaldığı sosyal denge tazminatının hak ettiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine," şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/2. maddesiyle benimsenen ilke kapsamında aynı Kanun'un 49/1-b maddesi uyarınca bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...dava konusu işlemler nedeniyle ödenmeyen 2022 yılı Şubat ve Mart aylarına ilişkin sosyal denge tazminatlarının idareye başvuru (29/03/2022) tarihinden geçerli olacak yasal faizleriyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine,

başvuru tarihinden sonraki döneme ilişkin ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ise hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine," şeklinde düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Samsun Büyükşehir Belediyesi tarafından; usul yönünden; SASKİ'nin ayrı bir tüzelkişiliği olduğu, Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin SASKİ tarafından imzalandığı bu nedenle taraflarının hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, esas yönünden; 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 32. maddesinde akdedilecek sözleşmeyle ilgili sınırlayıcı sebeplerin düzenlendiği, bunların dışında genel hukuk kurallarına aykırı olmadıkça Sözleşme'nin taraflarca serbestçe akdedilebileceği ileri sürülmektedir.

Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından; dava konusu edilen Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Davalılar yanında Müdahil ... Sendikası tarafından; tam yargı davasının açılabilmesi için menfaat ihlali şartının yeterli olmadığı, hak ihlali şartının da gerekli olduğu, dava konusu edilen olayda davacı sendikayı ilgilendiren bir hak ihlalinin bulunmadığı, öte yandan, Sözleşme'nin akdedilmesi konusunda idarenin takdir hakkının bulunduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarelerden Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.