Danıştay 12. Daire E.2023/6188 K.2024/5869

Dava konusu istem: Muş İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca, kendisinden istifade edilememesi nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 12/01/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; disiplin soruşturması kapsamında verilen ifadeler ve bilgi ve belgeler ile İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişleri tarafından temin edilen bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun incelenmesinden, davacının Abdurrahmanpaşa Köprüsüne define aramak amacıyla gittiği ve bu eyleminin Türk Silahlı Kuvvetlerinin itibarını sarsacak şekilde yüz kızartıcı, utanç verici veya toplumun genel ahlak yapısına aykırı olduğu, bu haliyle kendisinden istifade edilemeyeceği sonucuna varılan davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Danıştay Onikinci Dava Dairesinin 13/03/2023 tarih ve E:2020/5352, K:2023/1055 sayılı bozma kararına uyularak.

Anayasa Mahkemesinin 10/06/2022 tarih ve 31862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/06/2022 tarih ve E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararı ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan; "kendilerinden istifade edilememe..." ve 19. maddesine yer alan; "... kendilerinden istifade edilememe,..." ibarelerinin; kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığı,

uzman erbaşların kamu hizmetlerinde kalma hakkını sınırladığı belirtilerek, Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve bu kararın 10/03/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu durumda; davacının sözleşmesinin feshedilmesine dair işlemin yasal dayanağının Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle, yasal dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının durumunun ilgili diğer mevzuat ve davalı idare ile imzalanan sözleşmeler ele alınarak değerlendirilmesine bir engel bulunmadığı, asker olarak görev yapan kişilerin ahlaki değer ve yaşam biçimlerinin özel bir önemi olduğu belirtilerek, temyizi isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan fiili nedeniyle yargılandığı ceza davasında beraat ettiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.