Danıştay 12. Daire E.2023/6329 K.2024/87

Dava konusu istem: Davacı tarafından, görevde olmadığı döneme ilişkin geriye dönük mali ve özlük haklarının ödenmesi talebine dair ... tarihli başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve çalıştırılmadığı döneme ilişkin özlük hakları ile personel alacaklarının ödenmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 2828 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca adına form A belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2021 tarih ve E:2021/3449, K:2021/7078 sayılı nihai kararının tebliğ tarihi olan 23/02/2022 tarihinden sonraki 60 günlük dava açma süresi içinde dava açmadığı,

ancak söz konusu kararın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde (54. gün) 18/04/2022 tarihinde davalı idareye özlük ve parasal haklarının tazmini istemiyle başvuruda bulunduğu, söz konusu başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinde öngörülen idari başvuru niteliğinde olduğu,

işbu davanın da 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesinde öngörülen iptal kararı üzerine açılan tam yargı davası niteliğinde olduğu dikkate alındığında, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin tarafına tebliğ edildiği 24/05/2022 tarihinde duran sürenin yeniden işlemeye başladığı ve kalan 6 gün içerisinde en geç 30/05/2022 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 17/06/2022 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İptal davasına konu işlemle, beş yıl boyunca memurluk statüsünden mahrum edildiği için, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, beş yıllık süreye ilişkin maaş ve diğer parasal alacaklar dikkate alındığında, temyiz yolunun açık olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.