Danıştay 12. Daire E.2023/6424 K.2024/75

Dava konusu istem: Jandarma Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığınca yapılan 2017/10. Dönem sözleşmeli Jandarma Er/Erbaş temini kapsamında yerleştirildiği uzman erbaş kadrosuna güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işleme karşı açtığı davada, Mahkemece iptal kararı verilmesi üzerine, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanarak iptal edilen bir idari işlem, hiç tesis edilmemiş gibi tüm sonuçları ile birlikte hukuk dünyasından tamamen ortadan kalkacağından, iptal edilen işlem nedeniyle ilgililerin yoksun kaldıkları zararlarının yasal faiziyle tazmin edilmesi gerektiği;

öte yandan, uyuşmazlık konusu olayda, iptal edilen işlem nedeniyle davacı lehine manevi tazminata hükmetmeyi gerektirecek hukuki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulan işlem nedeniyle emsallerine göre davacının mahrum kaldığı özlük haklarının davacıya verilmesine, yoksun kaldığı parasal haklarının (emsallerine her bir ödemenin yapıldığı) hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının açıkta iken SGK kaydı olup olmadığı, çalışıp gelir elde etmiş olup olmadığı dava dosyasından anlaşılmamakta olup, şayet davacının açıkta geçen süreler için ödenmeyen parasal haklarının, davacının açıkta iken çalıştığının ve gelir elde ettiğinin tespiti halinde elde edilen gelirlerin mahsup edilmesinden sonra ödenmesi gerektiği ve istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama ile reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, kesin olarak verilmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.