Danıştay 3. Daire E.2023/6436 K.2024/195

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü… VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Medya Tanıtım Yayıncılık Programcılık Pazarlama ve Organizasyon Anonim Şirketi'nden alınamayan 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya ibraz edilen asıl borçlu şirketin tapu ve motorlu taşıt kaydının bulunmadığı yönündeki sorgulamaya ilişkin ekran çıktılarının üzerinde ikişer kez 06/04/2021 tarihinin yazılı olduğu görülmekle bu tarihlerden birinin çıktı tarihi, diğerinin ise sorgulama tarihi olduğunun anlaşıldığı,

öte yandan, bankalar nezdindeki sorgulamanın da 17/10/2019 tarihinde yapıldığının açıkça bildirildiği ve ilgili sistem çıktısından da şirket nezdinde yapılan malvarlığı araştırmasının dava konusu ödeme emirlerinin tanzim edildiği tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından şirket adına tüm takip yollarının tüketilmesine rağmen takibin sonuçsuz kaldığı hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tapu ve motorlu taşıt varlığı sorgulama çıktıları üzerindeki tarihlerin tek başına karar vermeye yeterli olmadığı, … tarih ve … sayılı yazı ile evdo ve takbis kayıt sorgulamalarında araç ve taşınmaz bulunmadığı saptandığından şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığının anlaşıldığı, davacının 21/03/2011 tarihli genel kurul kararıyla üç yıl süreyle yönetim kurulu üyesi olduğu, 22/03/2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla da ortak imzayla şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

12/03/2012 tarihli genel kurul kararıyla yine yönetim kurulu üyesi seçildiği ve devamında şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 01/05/2013 tarihinde şirketin tek pay sahipli hale dönüştüğü ve 25/05/2013 tarihinde de yönetim kurulu başkanı olan başka bir şahsın yönetici seçildiği,

dava konusu … takip numaralı ödeme emri emri içeriği borçların beyan üzerine tahakkuk eden 2013 yılı kurumlar vergisi ve fer'ileri olduğu dolayısıyla davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrılmasından sonra beyan üzerine tahakkuk eden söz konusu amme alacağından sorumlu tutulamayacağı,

… takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ise 2013 yılına ait yasal defter ve belgelerin davacının kanuni temsilci olmadığı 2014 yılında incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle yapılan tarhiyattan kaynaklandığı anlaşıldığından davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrılmasından sonra defter ve belgelerin ibraz edilmemesinde davacının kusuru bulunmadığından değinilen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

… takip numaralı ödeme emri içeriği 2012 yılına ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin, vergi inceleme raporlarıyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle yapılan tarhiyatlardan kaynaklandığı, şirket adına düzenlenen …takip numaralı ödeme emrinin 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, … takip numaralı ödeme emrinin içeriğinin ise 2012 yılının Ekim-Aralık dönemine ait gecikme zammına ilişkin ve vadesinin 01/04/2013 olduğu,

şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 20/12/2017 tarihinde şirkete tebliğ edildiği ve kamu alacağının şirketten tahsil olanağının kalmadığının ortaya konulduğu görüldüğünden, borcun doğduğu ve ödenmesi gereken tarihte kanuni temsilci olan davacının sorumluğu bulunduğundan, değinilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle … ve … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, … ve …takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisine ödeme emri tebliğ edilmediği, araç ve taşınmazına uygulanan haciz ile ödeme emirlerinden haberdar olduğu, şirket hakkında mal varlığı araştırması tamamlanmadan düzenlenen ödeme emirlerinin yok hükmünde olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ : Davalı idare temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin ise kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, … Medya Tanıtım Yayıncılık Programcılık Pazarlama ve Organizasyon Anonim Şirketi'nden alınamayan 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir. Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirketin eski kanuni temsilcisi olan …'ün ikamet adresinde 20/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 93 ilâ 109. maddelerinde; tebliğ esasları, tebliğin muhatapları, posta ve ilan yoluyla tebliğler ile memur eliyle tebliğ ve tebliğ yerine geçen işlemler düzenlenmiş, tebligatın nerede, nasıl ve kimlere yapılacağı belirlenmiş, 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların, adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği, şu kadar ki ilgilinin kabul etmesi şartiyle tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının mümkün olduğu kuralına yer verilmiş,

“Tebliğ yapılacak kimseler” başlıklı 94. maddesinin 1.fıkrasında, tebliğin, mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı, 2. fıkrasında, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının yeterli olacağı, 2365 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen 3. fıkrasında ise, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde tebliğin,

ikametgah adresinde bulunanlardan veya iş yerlerindeki memur ya da müstahdemlerden birine yapılacağı kural altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ... ila ...takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Dava konusu …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin şirketin eski kanuni temsilcinin ikamet adresinde tebliğinin usulsüz olduğu dikkate alındığında, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceğinden Vergi Dava Dairesi kararının, değinilen ödeme emri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.