Danıştay 12. Daire E.2023/6524 K.2024/792

1- … 4- … 2- … 3- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 13/03/2023 tarih ve E:2021/2289 K:2023/1100 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ...

İl Emniyet Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapmakta iken 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilen murislerinin, emekliye sevk işleminin, dayanağını oluşturan yasa maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 03/06/2010 tarih ve E:2009/33, K:2010/78 sayılı kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle, re'sen emekliye sevk işlemi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini istemiyle davalı idarelere yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemin iptali ile re'sen emekli edildiği tarihten yaş haddi nedeniyle emekli edileceği tarihe kadar olan sürede,

her ay alması gereken görev aylığı toplamından, almış olduğu emekli maaşının çıkarılmasından sonra kalan paranın yaş haddinden emekli edileceği tarihe kadar olan süredeki yasal faiziyle birlikte tazmini, yaş haddinden emekli edileceği tarihte ödenmesi gereken emekli ikramiyesinden re'sen emekli edildiği tarihte kendisine ödenen emekli ikramiyesi çıkarıldıktan sonra kalan paranın yasal faiziyle birlikte tazminine, re'sen emekli edilme işlemi kaldırılarak yaş haddinden emekli edilmiş sayılmasına ve tüm özlük ve parasal hakları üzerinden emekli maaşı bağlanmasına,

yaş haddinden emekli edilmesi gerektiği tarihten kendisine ödenmesi gereken emekli maaşı toplamından, aynı süre içinde kendisine ödenen emekli maaşı çıkarıldıktan sonra kalan paranın yasal faiziyle birlikte tazminine ve ayrıca 30.000 TL manevi zararın davalı idarelerden tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 16/04/2014 tarih ve E:2012/7768, K:2014/2001 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının davacıya ödenmesine ve 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin kısımlarının onanması, davacının talebi olmamasına rağmen Mahkemece manevi tazminata faiz işletilmesi, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına yönelik ise faiz talebi olmasına karşın faize hükmedilmemesi nedeniyle Mahkeme kararının anılan kısımlara yönelik olarak bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

davacının parasal ve özlük haklarından mahrum kaldığı süreler için oluşan zararın giderilmesi amacıyla, bu paralardan mahrum kaldığı tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadar olan süre için dilekçesindeki talep uyarınca yasal faiz işletilmesi, dolayısıyla yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının idarece belirtilen şekilde hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, öte yandan;

davacının manevi tazminat için faiz ödenmesi talebi ise bulunmadığı gerekçesiyle, davacının re'sen emekliye sevk edilmesi nedeniyle mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarına, bu haklardan mahrum kaldığı tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz hesaplanmasına ve mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Temyiz aşamasında ileri sürülen iddiaların değerlendirilmediği belirtilerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının yasal faize ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 13/03/2023 tarih ve E:2021/2289 K:2023/1100 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak idareye başvuru tarihi esas alınması gerekirken, "davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarına, bu haklardan mahrum kaldığı tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için davalı idarece yasal faiz hesaplanmasına" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının idareye başvuru tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.