Danıştay 12. Daire E.2023/6611 K.2024/651

2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, murislerinin ... İl Jandarma Komutanlığında J.Astsb.Kd.Bçvş olarak görev yapmakta iken, 20/02/2013 tarihinde kaçakçılık olayına ilişkin olarak icra edilen yol kontrol devriyesi esnasında geçirdiği trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle vazife malulü sayılması ve bundan doğan haklardan yararlandırılmaları talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yaptıkları itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2019/7001, K:2022/109 sayılı bozma kararına uyularak; davacıların murisinin görev dönüşünde kaza geçirdiği, ayrıca Adli Tıp Kurumu Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda; davacıların murisinin kanında 54 mg/dl alkol (Etanol) bulunduğunun belirtildiği görülmekte ise de, Adana Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca sunulan 18/07/2023 tarihli yazıda, mevcut verilerle tespit edilen etil alkol düzeyinin kişinin ölmeden önce aldığı alkole mi bağlı olduğu,

yoksa postmortem mi oluştuğunun tıbben kesin olarak bilinemeyeceği, kişinin ölümü ile otopsi arasında geçen süre, kişinin travmatik nedenle ölümü sebebiyle meydana gelmesi muhtemel kontaminasyon, alınan örneğin Kimya İhtisas Dairesine teslim edildiği tarih göz önüne alındığında kanda tespit edilen 54 mg/dl etil alkol düzeyinin postmortem (ölümden sonra) oluşmasının da tıbben mümkün olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıların murislerinin,

vazife malulü sayılması ve bundan doğan haklardan yararlandırılmaları talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yaptıkları itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 48. maddesi ile ilgililerin maruz kaldıkları malullüğün veya ölüm olayının; kanun, tüzük ve emir dışında hareket etmiş olmaktan, keyif verici içki ve her çeşit maddeler kullanmaktan, yasak fiilleri yapmaktan, intihara teşebbüsten doğması halinde ilgililer veyahut dul ve yetimleri hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmayacağının açıkça hüküm altına alındığı, dolayısıyla bu oranın varlığının resmi bir biçimde tespit edilmiş olmasının ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanmaması için yeterli olduğundan, Mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.