Danıştay 12. Daire E.2023/6625 K.2025/26

Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 07/01/2010 -17/01/2010 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi gereğince memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kesinleşen kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla,...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararında, "Davacının, 24/12/2009 - 06/01/2010 tarihleri arasında mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle 03/01/2010 tarihinden geçerli olmak üzere müstafi sayılmasına ilişkin 06/01/2010 olur tarihli ilk işleme karşı açılan davada, işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararı gereği 05/01/2011 tarihinde göreve başladığı, dolayısıyla dava konusu 16/01/2010 - 26/01/2010 tarihlerini kapsayan dönemde göreve gelmesinin mümkün bulunmadığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, 2010 yılı içerisinde davacının belli bir tarih esas alınarak ve bu tarihi takip eden 10 günü aşan bir sürede kurumunca kabul edilen bir mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi halinin mevcut olması, bu durumun da somut olarak ve hukuken kabul edilebilir delillerle ortaya konulmuş olması halinde, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi kapsamında görevden çekilmiş sayılmasına karar verileceği açık olup davacı hakkında tesis edilmiş olan müstafi sayılma işlemi nedeniyle görev mahalline gelmesine hukuken imkan bulunmadığı hususu gözönünde bulundurulduğunda,

dava konusu işlemin tesisine neden olan göreve mazeretsiz olarak gelmeme fiilinin gerçekleşmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca çekilme isteğinde bulunmuş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle, bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; davacının, 24/12/2009 - 06/01/2010 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle 03/01/2010 tarihinden geçerli olmak üzere müstafi sayılmasına ilişkin 06/01/2010 olur tarihli ilk işleme karşı açılan davada, işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararı gereği 05/01/2011 tarihinde göreve başladığı,

dolayısıyla dava konusu 07/01/2010 17/01/2010 tarihlerini kapsayan dönemde göreve gelmesinin mümkün bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine uygun olan davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı Kanun'da yargılamanın yenilenmesi Kanun yoluna gidilebilecek hâllerin sayıldığı, olayda Kanun'da belirtilen koşulların hiçbirinin mevcut olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında farklı tarihlerde izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği gerekçesiyle 3 ayrı işlem tesis edilmiş olup, temyizen incelenen bu davanın konusu, 2. işlemin yargılamanın yenilenmesi yolu ile iptali istemidir.

1.İşlem: Davacının, 24/12/2009 – 06/01/2010 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca davacının memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem;

2.İşlem: Davacının, 07/01/2010-17/01/2010 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediği gerekçesiyle Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem;

3.İşlem: Davacının, 16/01/2010 – 26/01/2010 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemdir.

Davacının, 07/01/2010 -17/01/2010 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94.maddesi gereğince memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin (2. işlem) iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kesinleşen kararının; ilk işleme karşı açtığı davada verilen YD Kabul kararı üzerine ... tarihinde göreve başladığı, dolayısıyla 07/01/2010 - 07/02/2010 tarihleri arasında göreve gelmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki, 16/01/2010 - 26/01/2010 tarihleri arasında görevine mazeretsiz olarak gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin (3. işlem) iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/03/2021 tarih ve E:2018/9205, K:2021/1419 sayılı bozma kararına uyularak; aynı gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ikinci kez yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun "Yargılama yenilemesi başlıklı" 53. maddesinde aynen;

"1. (Değişik birinci cümle: 5/4/1990-3622/22 md.) Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.

a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmî bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

c) Karara esas olarak alınan bir ilâm hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,

d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,

e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,

f) Vekil veya kanunî temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,

g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hâkimin katılmasıyla karar verilmiş olması,

h) (Değişik: 10/6/1994-4001/23 md.) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanunî bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilâmın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.

ı) (Ek: 15/7/2003-4928/6 md.) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.

2. Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.

3. (Değişik birinci cümle: 15/7/2003-4928/6 md.)Yargılamanın yenilenmesi süresi, (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, hakkında tesis edilen 3. işlem aleyhine açtığı davada, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/03/2021 tarih ve E:2018/9205, K:2021/1419 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, bu karara dayanarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, işlemin iptalinin istenildiği; anılan kararın verildiği dosyada ilk kararın, ... İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:... K:... sayılı karar olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, yargılamanın yenilenmesi istemine konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçesi incelendiğinde.

Danıştay Onikinci Dairesinin 08/03/2013 tarih E:2012/9304 K:2013/1354 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 07/01/2010 - 07/02/2010 tarihleri arasında 32 gün izinsiz ve mazeretsiz görevine gelmediği , yalnızca mali hakların belirlenmesi ve ilişiğin kesilmiş sayılacağı tarihi belirlemek için 17/01/2010 tarihinden itibaren müstafi sayılmasına karar verildiği, 13/01/2011 ve 19/01/2011 tarihinde davacının ifadesine başvurularak ve 32 gün için mazeret raporu sunulmasının istenildiği, ancak davacının herhangi bir mazeret beyan etmediği ve idareye sağlık raporu sunmadığı,

davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli 07/01/2010 -13/01/2010 tarihlerini kapsayan yedi günlük sağlık raporu sunulmuş ise de , 13/01/2010-07/02/2012 tarihleri arasında görevine gelmemesine yönelik dosyaya mazeret belgesi sunulmadığı; öte yandan 13/01/2010 - 07/02/2010 tarihleri arasında göreve gelinmeyen günlere yönelik işbu davada herhangi bir rapor sunulmamakla birlikte, yine davacının müstafi sayılmasına ilişkin bir başka işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesine açılan ... esas sayılı davada, 16/01/2010 - 26/01/2010 tarihleri arasında davacının raporlu olduğunu gösteren rapor sunulmuş ise de, davacının her halükarda 27/01/2010 - 07/02/2010 tarihleri arasında mazeretsiz olarak göreve gelmediği hususunun sabit olduğu, 27/01/2010 - 07/02/2010 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediği sabit olan davacının, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi gereğince memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin 01/02/2011 tarih ve 31199 sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; gerekçede ...

İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyasına yer verilmiş olduğu görülmekle birlikte; yalnızca anılan dosyaya sunulan rapora atıfta bulunulduğu, kararın, dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesine ilişkin koşullar tahdidi olarak sayılmış, İdare Mahkemesi kararında istemin, anılan maddenin (c) bendine yer verilen "Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması" hükmü kapsamında inceleme yapılarak,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçesine dayanılarak, dava konusu 07/01/2010 -17/01/2010 tarihlerini kapsayan dönemde göreve gelmesinin mümkün bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine uygun olan davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Ancak dava konusu olayda, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi biri oluşmadığı gibi, yargılamanın yenilenmesi istenilen karar, ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... karar esas alınarak verilmediğinden, anılan Kanun'un (c) bendinde belirtilen durumun da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (c) bendi kapsamında inceleme yapılmışsa da; davacının anılan maddenin (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesini talep ettiği hususu dikkate alındığında; davacının dava konusu 2. işlem ve 3. işlem aleyhine açmış olduğu dava dosyalarında davanın tarafları aynı olmakla birlikte davaların konusunun ve sebeplerinin farklı olması nedeniyle (h) bendinde belirtilen durumun da mevcut olmadığı görülmektdir.

Bu durumda; yargılamanın yenilenmesi talep edilen kararın gerekçesinde davacının 3. işlem aleyhine açmış olduğu davada verilen Mahkeme kararı esas alınmadığından, bakılmakta olan davada 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin oluşmadığı, bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilerek davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X)KARŞI OY

Temyize konu karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.