Danıştay 12. Daire E.2023/6857 K.2024/5080

…tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Gaziantep Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, Gaziantep Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapan davacının, "menfaat karşılığında resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma ve kamu kurumu aracılık kılmak suretiyle dolandırıcılık" fiillerini işlediğinden bahisle, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı;

ayrıca davacıya isnat edilen fiillerle ilgili olarak …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

"M.H.H.'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 1.666 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; buna göre, dava konusu işleme dayanak alınan soruşturma raporu ve eki belgeler ile davacının "nitelikli dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetine ilişkin yargı kararının birlikte değerlendirilmesinden; davacının üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiği, sübut bulan söz konusu fiilleriyle "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" disiplin suçunu işlediği anlaşıldığından,

657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 27/03/2023 tarih ve E:2022/2277, K:2023/1339 sayılı bozma kararına uyularak, dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ile eki belgeler, alınan ifadeler ve ceza yargılaması neticesinde verilen kararda yer alan delillerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, isnad olunan fiillerin işlendiği tarihlerde M.T. ile yoğun telefon görüşmesi yaptığı ve anılan fiillere ilişkin mesajlarının tespit edildiği, aynı dönemde mevcut borçlarını ödediği, söz konusu ödemenin kaynağına ilişkin yeterli açıklama yapamadığı;

dolayısıyla üzerine atılı "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından, disiplin cezasına konu eylemlerine karşılık gelen 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

…Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararının gerekçesine uygun olarak karar verilmediği, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğu, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Disiplin cezasının mevzuatta öngörülen usule göre yapıldığı ve davacının sübuta eren eylemlerinin "memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında olduğu, ayrıca davacının söz konusu eylemleri nedeniyle …Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmesi nedeniyle davacı hakkında "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, rüşvet almak vermek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak" suçlarından açılan davada …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararıyla "M.H.H.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık" suçundan 4 yıl,

2 ay hapis cezası ve 1.666 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla da söz konusu mahkumiyet yönünden istinaf başvurusunun reddedildiği ve bu kısım yönünden mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.