Danıştay 12. Daire E.2023/691 K.2023/909

Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, … Belediyesi ile (… -Sen) arasında 01/01/2022 - 31/12/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 21/12/2021 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 5. maddesinin (b) bendinin ikinci fıkrasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; görülmekte olan dava ile ... ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayıtlı olan davanın; tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu, diğer davanın derdest olduğu ve yargılamanın halen devam ettiği görüldüğünden, anılan dava dosyasından sonra açılan davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince; davanın ihbarı üzerine Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikasının davalı idare yanında davaya katılma talebinde bulunduğu; ancak ilk derece mahkemesince müdahale talebinin kabulü veya reddi yolunda bir karar verilmeden dosyada nihai kararın verildiği, gelinen bu aşamada davaya müdahaleyi gerektirecek bir hukuki yararı bulunup bulunmadığının belirlenmesine olanak bulunmadığından, müdahale istemi hakkında bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı;

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her iki davanın farklı konularda açıldığı, derdestlik durumunun söz konusu olmadığı, yapılan sözleşmenin, aynı konuda verilmiş emsal yargı kararlarına aykırı şekilde düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafça daha önce aynı konuda ... 8. İdare Mahkemesinde açılan davada yargılama halen devam ettiğinden, davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.