Danıştay 12. Daire E.2023/6943 K.2024/146

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- …

DAVALI

… Bakanlığı

DAVANIN KONUSU

… Adliyesinde hizmet alımı ihalesi çerçevesinde temizlik işçisi olarak görev yapan davacılar tarafından; Covid-19 salgını sırasında personel ihtiyacı nedeniyle izin verilmiş olan, adli ve idari yargı birimlerinin temizlik işlerinde çalıştırılmak üzere personel teminine yönelik hizmet alım sözleşmelerinin, süresinin bitmesine müteakip yenilenmeyerek sonlandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin, otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmış, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin davacılar tarafından imzalanmadığı ve bu haliyle, yukarıda belirtilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı görülmüştür.