Danıştay 12. Daire E.2023/883 K.2023/2950

Dava konusu istem: 26/10/1974 tarihinde Kıbrıs 28. Piyade Tümeni İdari Hizmet Bölük Komutanlığından terhis olan davacının, Kıbrıs Barış Harekatına birliği ile katıldığından bahisle, gazilik unvanı ile sosyal haklarının verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2019/738, K:2022/632 sayılı bozma kararına uyularak; ara kararına istinaden gönderilen bilgi ve belgelere göre, 29/12/1972 tarihinde Isparta 3. Piyade Er Eğitim Alay Komutanlığına sevk edilen davacının, 30/12/1972 tarihinde eğitim birliğine, eğitim sonunda ise Kıbrıs 28. Piyade Tümeni İdari Hizmet Bölük Komutanlığına katıldığı, anılan Komutanlıkta görevli olup, harekata katılan askerlere ait listede davacının adının yer almadığı, dolayısıyla harekata katıldığına dair bilgi ve belgenin olmadığının görüldüğü;

ancak, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin yerleşmiş içtihatlarına göre, birinci harekatın 20-21-22 Temmuz 1974, ikinci harekatın ise 14-15-16 Ağustos 1974 tarihlerinde yapıldığının kabul edildiği, davacının da bu tarihlerden kısa bir süre sonra 26/10/1974 tarihinde Kıbrıs 28. Piyade Tümeni İdari Hizmet Bölük Komutanlığınca terhis edildiğinin anlaşıldığı, Komutanlıkta görevli askerlerin isim listesi arasında davacının adı yer almamakta ise de, terhis edildiği bölüğün harekata katıldığı,

bu suretle, davacının iddiası hayatın olağan akışına uygun olduğu gibi, davalı idarece davacının askerlik hizmetini farklı bir komutanlıkta yaptığına ilişkin bilgi ve belge sunulamadığı hususları dikkate alındığında, davacının görev yaptığı Komutanlık bünyesinde Kıbrıs Barış Harekatına katıldığı sonucuna varıldığından,

idarece tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacıya gazilik unvanı verilerek yoksun kaldığı parasal ve sosyal haklarının, idareye başvuruda bulunduğu 14/05/2015 tarihinden itibaren her bir ödemeye hak kazanılan tarihten fiili ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kıbrıs Barış Harekatına fiilen görev alarak katılan personelin kayıtlarının OBİM listesinde ve harekata katılan birliklerin künye defterlerinde bulunduğu, davacının eğitimini tamamlamasına müteakip Kıbrıs 28. Piyade Tümeni İdari Hizmet Bölük Komutanlığına katılmış olmakla birlikte, yukarıda belirtilen kayıtlarda adının yer almadığı, davacının personel idari işler uzmanı olarak görev yaptığı, Kıbrıs Barış Harekatında fiilen görev almadığı ve kayıtlarına kusur atfedecek herhangi bir idari eksikliğin bulunmadığı,

harekat esnasında gerek zorunlu askerlik hizmeti, gerekse muvazzaf olarak Türkiye sınırları içerisinde görev almış olan personele tanınmış herhangi bir unvan ya da hakkın bulunmadığı, dolayısıyla muharip gazilik unvanı hakkının da bulunmadığı, ayrıca şeref aylığı bağlanması hususunda yetkili olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının da hasım mevkiine alınmasının gerektiği, öte yandan, muafiyete rağmen yargılama giderleri içinde aleyhlerine harca hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.