Danıştay 12. Daire E.2023/979 K.2023/7112

Dava konusu istem: ... Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan güvenlik ve arşiv araştırması neticesinde "Mahalli tahkikat tutanağında gerek kendisinin gerekse babası ve abisi ...'nin çevrelerince iyi biri olarak bilinmedikleri, kendisinin serseri tabir edilen ve uyuşturucu bağımlısı kişilerle arkadaşlık kurduğu, uyuşturucu madde kullandığı, güvenilir biri olmadığı, babası-...'nin kumar alışkanlığı olduğu,

abisi-...'nin hırsızlık, yağma, gasp, uyuşturucu madde kullanmak ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sabıkası olduğunun tespit edildiği..." şeklindeki bilgi notuna istinaden davacının sözleşmesi feshedilmiş ise de. 11/03/2022 tarihli ara kararı uyarınca dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca ... esas sayılı soruşturması ile suça sürüklenen çocuk sıfatıyla "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak" suç isnadıyla soruşturma başlatıldığı ve hakkında 26/03/2018 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, 3 yıl olarak uygulanan kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresinin 26/03/2021 tarihi itibarıyla dolmuş olması nedeniyle 01/04/2022 tarih ve ... sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği;

ayrıca babası ve abisi hakkında iddia edilen suçlarla ilgili olarak haklarında soruşturma başlatıldığına yönelik somut tespitlere ilişkin bilgi ve belgelerin de sunulmadığının anlaşıldığı; sözleşmenin feshine sebep olarak gösterilen ceza yargılamasında davacının suçun işlendiği tarihte 18 yaşını doldurmadığı, bir başka ifadeyle çocuk olduğu ve yargılamasının suça sürüklenen çocuk sıfatıyla yapıldığı; bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin nedeni, Adli Sicil Kanunun 10/3. maddesi gereğince davalı idareye verilmemesi ve idarece kullanılmaması gereken, 18 yaşından küçükken işlediği suç nedeniyle hakkında verilen karara dayandığı,

18 yaşından küçükken işlenilen bir suçtan dolayı ilgilinin sürekli bir kamu görevini üstlenmekten yoksun bırakılamayacağı dikkate alındığında, çocukların korunmasına dair uluslararası sözleşmeler ve ilgili mevzuat gereği davacının suça sürüklenen çocuk sıfatıyla yargılandığı davaya ilişkin karara dayalı olarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylıkla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile dava açma (27/12/2021) tarihine kadar yoksun kaldığı parasal haklarının, 27/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle,

dava açma tarihinden sonraki parasal haklarının ise her ay için maaş ödemesinin yapılması gereken (tahakkuk ettiği) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; diğer taraftan, yargılama sonunda haksız çıkan tarafa yargılama giderleri yükletilmekte olup, bunun içinde harçların da mevcut olduğu; başka bir ifadeyle, yargılama sonunda haksız çıkan taraftan ayrıca harç tahsil edilmediği, kanun gereği yargılama giderlerinin yükletildiği,

dolayısıyla yargı yerine başvururken ödenmesi gereken harç muafiyetinin (veya istisnasının) yargılama sonunda yükletilen yargılama giderlerini kapsamadığı; bu kapsamda, davacı tarafın lehine sonuçlanan davalarda, davacıdan alınmayan yargılama giderlerinin (harçlar dahil) tümünün davalı idareden tahsili gerektiği; buna göre, Mahkeme kararındaki hüküm fıkrasındaki " ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339/(1) maddesi uyarınca adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle alınmayan ve Devletçe karşılanan ve aşağıda dökümü yapılan 437,80-TL yargılama giderlerinin (haksız çıkan) davalı idareden (genel bütçeye dahil olduğundan) tahsili için müzekkere yazılmasına yer olmadığına..." ibaresinin karar metninden çıkartılarak "...davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden dava açıldığı esnada alınmayan ve aşağıda dökümü yapılan toplam 437,80-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına..." şeklindeki ibarenin karara eklenmesi gerektiği gerekçesiyle,

davalı idarenin istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde mevzuatta aranan şartları taşımadığının tespit edilmesi üzerine Değerlendirme Komisyonu kararına istinaden davacının sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.