Danıştay 12. Daire E.2024/1011 K.2025/1004

Dava konusu istem: Hacettepe Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde ... olarak çalışan davacının, 18/01/2022 tarihi itibarıyla 2022 yılı vizelerinin gerçekleşmemesi nedeniyle 03/12/2021 tarihinde sözleşme süresi dolduğundan bahisle hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı Rektörlük işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların 01/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 1993 yılından bu yana (29 yıldır) her yıl sözleşmesinin yenilendiği, bulunduğu canlı model kadrosunda hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut şekilde ortaya konulmadığı gibi söz konusu kadro için yeniden canlı model alımına çıkıldığı, dolayısıyla davalı idarenin davacının hizmetine ihtiyaç duyduğunun açık olduğu, davacının iş performansına ilişkin olumsuz herhangi bir tespit bulunmadığı gibi hakkında adli/idari soruşturma yürütülmediği veya ceza da almadığı,

kaldı ki davacının sözleşme yenilenmemesinin dayanağı olarak gösterilen sebeplere ilişkin olarak davalı idarece hukuken kabul edilebilir hiçbir somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı hususları bütün olarak dikkate alındığında davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığı, davalı idare tarafından takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı şekilde kullanıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu saptandığından,

davacının bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 2022 vizesinin alınamadığı, mevzuat gereğince vize olmadan idarenin sözleşmeyi yenileyemeyeceği, yapılan sözleşmenin süreli olduğu, süresi dolduğundan kendiliğinden sona ereceği, idarenin yenileme zorunluluğunun bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.