Danıştay 12. Daire E.2024/108 K.2024/1808

Dava konusu istem: Aydın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde 663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesi kapsamında sözleşmeli başhekim yardımcısı olarak görev yapan davacının; 14/07/2022 tarihi itibarıyla sona eren hizmet sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle görevine son verilmesine ilişkin Aydın İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

663 Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesi uyarınca sözleşmeli statüde açıktan (herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunda çalışmıyor iken) atanarak Aydın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde başhekim yardımcısı pozisyonunda istihdam edilen davacının, sözleşme süresinin bitiminde, sözleşmesinin yenilenmeyerek ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı; davalı idare ile davacı arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi'nin 11. maddesinde, "sözleşme süresinin bitimi"nin sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği haller arasında sayıldığı,

Sözleşme'nin 16. maddesinde de, davacının sözleşmesinin 14/07/2022 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği.

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesinin onuncu fıkrasında da, sözleşme süresinin sona ermesinden sonra tekrar sözleşme imzalanması hususunda "süre sonunda tekrar sözleşme imzalanabilir" hükmü ile idareye bu konuda takdir yetkisi tanındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, idareye tanınan takdir yetkisinin sözleşmenin yenilenmemesi yönünde kullanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle feshini haklı kılacak nitelikte görevinde başarısız veya yetersiz olduğu ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususlarının davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı gibi sözleşmenin uzatılması talebinin Aydın Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı yazısı ekinde uygun görüşle Sağlık Bakanlığına gönderildiği de dikkate alındığında,

davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma (30/09/2022) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın, davalı idare tarafından, temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında dosyanın temyize tabi olduğu, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının açıktan (herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunda çalışmıyor iken) sözleşmeli başhekim yardımcısı olarak atandığı ve sözleşme süresinin bitiminde de, sözleşmenin yenilenmemesi suretiyle kamu görevinden ilişiğinin kesildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin "kamu görevinden çıkarılma" sonucunu doğurduğu ve bu kapsamda Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu anlaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesine istinaden 10/02/2020 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi ve Sağlık Bakanlığının 02/03/2020 tarih ve 4228 nolu kararı kapsamında, Aydın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde sözleşmeli başhekim yardımcısı olarak açıktan (herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunda çalışmıyor iken) atanarak 05/03/2020 tarihinde göreve başlayan davacının; 14/07/2022 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle dava konusu işlemle görevine son verilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Atama, personelin niteliği ve mali haklar" başlıklı 42. maddesinin birinci fıkrasında, "Bakanlıkta ekli (II) sayılı cetvelde belirtilen pozisyonlarda sözleşmeli olarak personel istihdam edilir..." kuralı; dokuzuncu fıkrasında, "Ekli (II) sayılı cetvelde belirtilen pozisyonlardaki sözleşmeli personelin sözleşmeleri Bakan tarafından imzalanır.

Bakan, gerekli gördüğü hallerde sözleşme imzalama yetkisini merkez teşkilatı ile taşra teşkilatındaki yöneticilere devredebilir." kuralı; onuncu fıkrasında, "Ekli (II) sayılı cetvelde belirtilen pozisyonlardaki sözleşmeli personelin sözleşmeleri iki yıldan dört yıla kadar yapılabilir ve süre sonunda tekrar sözleşme imzalanabilir...." kuralı;

onbirinci fıkrasında "Ekli (II) sayılı cetvelde belirtilen sözleşmeli pozisyonlarda açıktan istihdam edilen personelin herhangi bir suretle sözleşmeleri sona erdiğinde ilişikleri kesilir ve sözleşmeli çalışmaları, memurluk veya diğer personel istihdam şekillerinden birine geçiş bakımından kazanılmış hak teşkil etmez." kuralı; onikinci fıkrasında da, "(12) Kamu kurum ve kuruluşlarında memur olarak istihdam edilenlerden uygun niteliklere sahip olanlar, kendilerinin isteği ve kurumlarının muvafakati ile ekli (II) sayılı cetvelde belirtilen pozisyonlarda sözleşmeli statüde istihdam edilebilir.

Bu şekilde istihdam edilenler kurumlarından aylıksız izinli sayılır. ... Sözleşmesi herhangi bir surette sona eren personel, bir ay içinde kurumuna müracaatı halinde, kurumunca bir ay içinde kadrosuna atanır..." kuralı yer almıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." kuralına yer verilmiş; aynı maddenin (c) bendinde de, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarında", bölge idare mahkemelerince verilen kararların temyize tabi olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesinin onbirinci fıkrasında, sözleşmeli pozisyonlarında açıktan istihdam edilen personelin, herhangi bir suretle sözleşmeleri sona erdiğinde ilişiklerinin kesileceği; söz konusu personelin sözleşmeli çalışmaları, memurluk veya diğer personel istihdam şekillerinden birine geçiş bakımından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde de, bölge idare mahkemelerince "belirli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere" karşı açılan iptal davalarında verilen kararların temyize tabi olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesi kapsamında açıktan (herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunda çalışmıyor iken) sözleşmeli başhekim yardımcısı olarak atanan davacının, sözleşme süresinin bitiminde, sözleşmesi yenilenmemek suretiyle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemin, kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğuran nitelikte olduğu dikkate alındığında; işbu davada bölge idare mahkemesince verilen kararın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyize tabi olduğu, ancak istinaf incelemesi sonunda Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, anılan Kanun hükmünün aksine kesin olarak verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.