Danıştay 12. Daire E.2024/112 K.2024/5222

Dava konusu istem: Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen merkezi yerleştirme işlemlerinde Gıda, Tarım ve Hayvacılık Bakanlığınca ilan edilen veteriner sağlık teknisyeni kadrolarına başvuran, ancak; yerleştirmesi yapılamayan davacının, yerleştirme işlemlerinin tamamlanmasından sonra boş kalan ziraat teknisyeni kadrolarına atanması istemiyle yaptığı ... tarihli başvurunun reddine dair Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, veteriner sağlık teknisyeni kadrosuna ataması yapılarak 15/04/2014 tarihinde göreve başlaması sebebiyle, ilk ataması yapılan kişi ile kendi atamasının yapıldığı tarihler arasında yoksun kaldığı 32.109,95-TL parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2015/4410 K:2018/3601 sayılı bozma kararına uyularak; ilgili mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının kamu personeli seçme sınavlarındaki sorumluluğunun, sınavları yapmak, tercihleri almak, adayların başvurma belgesinde ve tercih formunda yazıp kodladıkları beyanları esas alarak KPSS puanları, tercihleri, kadro sayıları ve koşulları göz önünde tutmak suretiyle yerleştirmelerini yaparak ilgili kuruma göndermek olduğu, Kuruma;

adayların başvurma belgesinde ve tercih formunda yazıp kodladıkları beyanların doğruluğunu araştırma yetkisinin verilmediği, dolayısıyla, işe zamanında başlayamayan davacının, zamanında işe başlasaydı, hak kazanmış olacağı parasal hakların tazmini, davalı Tarım ve Orman Bakanlığına ait olduğundan, tazmin sorumluluğu bulunmayan Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı yönünden davanın reddine hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar, davalı Tarım ve Orman Bakanlığının sorumluluğu.

Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığınca yerleştirilen kişilerin atamalarının yapılmaması sonrasında hareketsiz kalması ile başlamış ise de, davacının ... tarihinde yapılan merkezi yerleştirme işlemleri sonucu atamasının yapılmaması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılmış bir davasının bulunmadığı dikkate alındığında, davacı açısından atamasının yapılmamasından doğan zararın varlığının, boş kalan veteriner sağlık teknisyeni kadrosuna atanması için yaptığı başvuru ile mevcut hale geldiğinden,

davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, boş kalan kadrolardan birine atanmak amacıyla başvurduğu ... tarihi ile bu başvurunun reddine dair işlemin mahkemece iptali üzerine ataması yapılıp fiilen göreve başladığı 15/04/2014 tarihleri arasındaki döneme karşılık gelen tutar olduğu sonucuna varıldığı, idarenin hizmet kusuruna dayalı hukuka aykırılığı mahkemece ortaya konulmuş işlemi nedeniyle işe zamanında başlayamayan davacının, zamanında işe başlasaydı, hak etmiş olacağı parasal haklarının net olarak belirlenmesi için Mahkemelerinin 06/07/2023 tarihli ara kararıyla;

davalı idare, davacı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından bilgi ve belge talep edildiği, buna göre, davacının ... tarihi ile 15/04/2014 tarihleri arasında alması gereken maaş ödemeleri toplamının 18.223,75-TL olduğunun bildirildiği, davacı tarafından, bu tarihler arasında çalışması nedeniyle toplamda 10.674,92-TL gelir elde ettiğinin görüldüğü,

bu tutarın alması gereken maaş ödemeleri toplamından mahsubu sonucunda davacının, 32.109,95-TL parasal hak isteminin kısmen kabulü ile yargı yerince iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kalınan 7.548,83.-TL'nin dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi,

fazlaya ilişkin talebin ise (24.561,12.-TL) reddinin gerektiği, davacının, ilk atamanın yapıldığı ... tarihi ile atanma başvurusunda bulunduğu ... tarihi arasında yoksun kaldığı parasal hak talebine gelince, davacının ... tarihli ilk atama işlemine veya Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından yapılan hatalı yerleştirme işlemine karşı dava açmadığı görüldüğünden, ... tarihi ile ... tarihleri arasındaki parasal haklarının ödenmesi talebinin, süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle.

Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı yönünden davanın reddine, davacının ... tarihi ile ... tarihleri arasındaki parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat isteminin 7.548,83.-TL'lik kısmının kabulüne, 24.561,12-TL'lik kısmının ise reddine, hükmedilen 7.548,83.-TL'nin dava açma tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Tarım ve Orman Bakanlığınca davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği yargı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup, parasal hakka ilişkin bir hükmün bulunmadığı, davacının geç atandığından bahisle yoksun kaldığı mali haklarının tamamını istemesinin yersiz olduğu, şayet talebi kabul edilse dahi, bu dönemde çalışmasının bulunması halinde, söz konusu miktarın da düşülmesinin gerektiği, dava konusu işlem usul ve yasaya uygun olarak tesis edilmiş olup, iptalini gerektirir bir neden bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.