Danıştay 12. Daire E.2024/1597 K.2024/1766

Dava konusu istem: Antalya ili, ... ilçesi, ...... Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakan Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve .../... karar sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, konuşmaların saati, seyri ve içeriği incelendiğinde davacının, whatsapp mesajlaşma uygulaması üzerinden yazdığı mesajlarla öğrenci ile alakadar olduğu, yakınlaşmaya çalıştığı ve öğretmen-öğrenci ilişkisini aşan boyuta doğru ilerletmeye çalıştığı, davacının öğretmen öğrenci arasındaki ilişki açısından makul karşılanmayacak ölçü ve şekilde konuşma, yakınlaşma çabası içinde olduğu ve ayrıca öğrencisi ile dışarıda görüşme niyetinin açıkça dile getirildiği görüldüğünden, bu konuşmaların öğretmen öğrenci ilişkisini aşan boyutta olduğu sabit olmakla birlikte,

davacının öğrencisini öptüğü, dokunduğu ve imalarının olduğu iddialarının ise sadece iddia aşamasında kaldığı, delillendirilemediği, davacının cinsel kast ve amaçla, iffetsizce yapılma boyutuna ulaşmayan bu davranışlarının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı, utanç verici olduğundan bahisle verilen cezada, davacının eylemlerinin ve yaklaşımının bu derece ciddi ve ağır bir iddia ile yaptırıma tabi kılınmasını gerektirecek somut bilgi ve belge içermemesi,

davacının eylemlerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (e) alt bendinde yer alan "devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışlarda bulunmak" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve eylem ile verilen cezada orantılılık unsuru gerçekleşmediğinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğranılan maddi zararın dava tarihinden (23/11/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/06/2023 tarih ve E:2019/1808, K:2023/3632 sayılı kısmen bozma kararına uyularak; istinaf kararının, "Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; bu durumda;

dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamış ise de, bu husus sonucu itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir." şeklindeki gerekçeyle kısmen onandığı; bu durumda, davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak,

usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu İdare Mahkemesi kararının, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine yönelik kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare tarafından tesis edilen bir işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi halinde tesis edildiği andan itibaren hiç doğmamış kabul edileceği, bu nedenle parasal hakların ödenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.