Danıştay 12. Daire E.2024/1846 K.2024/2689

Dava konusu istem: Doğu Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 55 yaş haddini doldurduğundan bahisle 25/09/2020 tarihinden itibaren re'sen emekli edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işlemin yürürlüğe konulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında iştirakçilerin görevleri ile ilişiklerinin kesilmesini gerektiren yaş haddinin 65 yaş olarak belirlendiği, aynı fıkranın, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesiyle değişik (ç) fıkrasının (III.) bendinde gümrük muhafaza memurları için yaş haddinin 55 olarak düzenlendiği, ikinci fıkrasında ise, (ç) fıkrasının (III) ve (IV) işaretli bentlerinde gösterilenlerden vazifelerinde kalmaları faydalı görülenlerin yaş hadlerinin, ilgili bakanlarca, birer yıllık müddetlerle beş yıl uzatılabileceğinin hükme bağlandığı;

diğer taraftan, 09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 29. maddesiyle, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı KHK'nin 40. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı; dolayısıyla, davacının 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen edilen 65 yaş haddine tabi olduğu;

öte yandan, davacının yaş haddi süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih, ... sayılı işlemin, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle dava konusu işlemlerin yasal dayanağının da kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilere, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.