Danıştay 12. Daire E.2024/191 K.2024/5044

Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat ... İlkokulunda ingilizce öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (ı) alt bendi uyarınca tevhiden bir yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasının teklif edilmesi üzerine, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer alacaklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, İstanbul ili, ...

İlkokulunda ingilizce öğretmeni olarak görev yaptığı dönemde, 01/09/2006, 04/09/2006 ve 05/09/2006 tarihlerinde kesintisiz ve mazeretsiz olarak görevine gitmediğinden bahisle yürütülen soruşturma sonucunda 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca bir yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulmasına karar verildiği. İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...

Lisesinde ingilizce öğretmeni olarak görev yaptığı dönemde, 28/06/2010, 29/06/2010 ve 30/06/2010 tarihlerinde görevine gitmediğinden bahisle hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca bir yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırıldığı anlaşıldığından, Antalya İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla konunun tekerrür hükümleri kapsamında değerlendirilmek üzere dosyanın Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna gönderildiği;

anılan Kurulca, davacıya isnat edilen eylemin sabit olduğundan bahisle tekerrür hükümleri uygulanarak davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği; kendisine isnat edilen ve soruşturma konusu olan fiillerin subuta erdiği belirlenen davacı hakkında önceden almış olduğu ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği anlaşılan cezalarının tekerrüre esas alınmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 27/03/2023 tarih ve E:2018/10231, K:2023/1332 sayılı bozma kararına uyularak, Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında, Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu hususu göz ardı etmek suretiyle işin esasına girilerek davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı;

öte yandan, işbu kararının gerekçesi doğrultusunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 129. maddesi uyarınca davacının son savunması alınarak davacı hakkında yeni bir işlem tesis edilebileceğinden, bu aşamada davacının mahrum kaldığı bir parasal hakkın varlığından bahsedilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının işlem sebebiyle mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesine yönelik talebinin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin iptaline karar verildiği halde, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemi yönünden davanın reddine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından; davanın reddedilen kısmı yönünden Kanun'da tanımlanan temyiz şartlarının oluşmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin ise kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, Antalya ili, Manavgat Denizyaka İlkokulunda ingilizce öğretmeni olarak görev yapmaktadır.

Davacının üzerine atılı bazı eylemleri nedeniyle öğrenci velilerinin sunduğu şikayet dilekçeleri üzerine 16/01/2015 tarihli soruşturma oluru ile davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılmıştır.

Soruşturma sonunda düzenlenen 03/10/2016 tarihli soruşturma raporu ile davacının tevhiden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (ı) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası önerilmiştir.

Antalya Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca sekiz (8) gün içinde savunmasını hazırlayarak sunması, savunma vermediği taktirde savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı davacıya bildirilmiştir.

Antalya Valiliği İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, davacının önceki eylemleri nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesi gerektiğinden bahisle disiplin soruşturma dosyası Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca yedi (7) gün içinde savunmasını hazırlayarak sunması, savunma vermediği taktirde savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı davacıya bildirilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik davalı idarenin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;

Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak yeniden işlem tesis edilebileceği; davalı idare tarafından söz konusu usul eksikliği tamamlandıktan sonra, aynı disiplin cezası verilebileceği gibi, başka bir disiplin cezası verilmesinin de mümkün bulunduğu; dolayısıyla, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal bir hakkının bulunup bulunmadığının da usul eksikliği tamamlanıp yeniden işlem tesis edilmesi halinde belli olacağı açıktır.

Bu durumda, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal bir hakkının bulunup bulunmadığının bu aşamada belli olmaması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, davacının işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine yönelik kısmının reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.