Danıştay 12. Daire E.2024/2199 K.2024/3728

Dava konusu istem: 2016 yılı bahar dönemi Kamu Personeli Seçme Sınavında 65,48 puan alarak ... Üniversitesine ... olarak atanmaya hak kazanan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan göreve başlatılmasının uygun görülmemesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda, dava konusu işlem iptal edildiğinden dolayı, göreve zamanında başlatılmaması sebebiyle uğradığı zarara ilişkin olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen maaşları için 9.500,00 TL, ödenmeyen nöbet ücretleri için 500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi, ve 10.000,00 TL manevi tazminatın (18/09/2023 tarihli dilekçe ile 192.430,70 TL maddi, ve 10.000,00 TL manevi tazminatın) ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat yönünden.

Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesine Kamu Personel Seçme Sınavı (KPSS) sonuçlarına göre 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca hemşire pozisyonunda sözleşmeli personel alımı kapsamında yerleştirmesi yapılan davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırılmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atanmaması yönünde tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesi üzerine,

davacı 01/04/2022 tarihinde göreve başlatılmış ise de, söz konusu iptal kararının ve gerekçelerinin davacının doğrudan sözleşmeli personel olarak atanması sonucunu doğurması nedeniyle hukuk devleti ilkesinin gereği olarak yargı kararlarının tam olarak uygulandığından ve iptal edilen işlem nedeniyle davacının uğradığı mağduriyetin tam olarak giderildiğinden bahsedilebilmesi için davacının göreve başlatılması yeterli olmayıp,

aynı zamanda 25/09/2018 tarihli atanmama işlemi tesis edilmemiş olsaydı söz konusu tarihten itibaren yeniden göreve başlatıldığı 01/04/2022 tarihine kadarki dönem için sözleşmeli personel statüsüne girmiş olacağı değerlendirmesi yapılarak kendisine o tarihten itibaren salt statüde bulunmasından kaynaklı olarak ödenecek olan parasal hakların da ödenmesinin gerektiği, buradan hareketle belirtilen döneme ilişkin parasal hak taleplerinden ödenmeyen maaşlarının ödenmesi gerektiği, nöbet ücreti yönünden; nöbet görevini fiilen yapmamış olan davacıya bu parasal hakların ödenemeyeceği, manevi tazminat yönünden;

atanmama işleminin iptal edilme nedeninin işlemin dayanağı olan kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi olduğu, bu haliyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu, 192.430,70 TL'lik aylıklardan oluşan maddi tazminata ilişkin kısmının kabulüne; nöbet ücretine ilişkin 500,00 TL'lik kısmının ise reddine, kabul edilen 192.430,70 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 09/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine.

10.000,00 TL manevi tazminata ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesine göre işleme yönelik iptal davasında, Mahkemece verilen karara ilişkin Daire kararının davacıya tebliğ edildiği 22/05/2022 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde (altmış gün içinde) bu davanın açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten sonra 09/11/2022 tarihinde yapılan başvurunun 30/11/2022 tarihli işlemi ile reddi üzerine, 21/12/2022 tarihinde kayda alınan dilekçe ile açılan davada süreaşımı bulunduğu,

bu durumda süresinde açılmayan davanın esası hakkında verilen kararda uyarlılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüyle, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe girmesi 9 ay ertelense de, hukuka aykırılığı saptanmış bir hükmün uygulanmasının hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.