Danıştay 12. Daire E.2024/228 K.2024/5580

Dava konusu istem: Kırklareli Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli inşaat teknikeri olarak görev yapan davacının, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 16/08/2016 - 30/11/2022 tarihleri arasında 6 yıl, 3 ay, 14 gün inşaat teknikeri pozisyonunda görev yaptığı, 22/09/2022 tarihinde Park ve Bahçeler Müdürlüğünde taşınır kayıt yetkilisi olarak görevlendirildiği, davalı idarece, davacının istihdam edildiği kadroya ihtiyaç bulunmadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmediği, göreve herhangi bir personel atamasının yapılmadığı belirtilmiş ise de; halihazırda anılan kadronun mevcut olduğu,

başka bir deyişle sözleşme feshinin kadrosuzluğa dayandırılamayacağı, ayrıca davacıya verilen görevler açısından da davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna yönelik herhangi bir somut tespit de bulunmadığı, Kırklareli Belediye Başkanlığı bünyesinde tam zamanlı sözleşmeli personel olarak tekniker statüsünde çalışmakta iken, 01/01/2022-31/12/2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere imzalanan hizmet sözleşmesinin, Park ve Bahçeler Müdürlüğünde bu göreve ihtiyaç kalmadığından bahisle ... tarihl ve... sayılı işlemle,

herhangi bir somut gerekçe gösterilmeden sona erdirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, Park ve Bahçeler Müdürlüğünde "taşınır kayıt yetkilisi" görevinde sözleşmeli personel olarak çalışmakta iken, Park ve Bahçeler Müdürlüğünde bu göreve ihtiyaç kalmadığının tespit edildiği, devamında bu göreve ilişkin herhangi bir personel alımı olmadığı, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" durumunun fesih şartı olarak sayıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.