Danıştay 12. Daire E.2024/2327 K.2024/2151

... vekili Av. ... tarafından Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası A.Ş.'ye karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin 07/02/2024 tarih ve E:2024/201, K:2024/178 sayılı kararı ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 11/03/2024 tarih ve E:2024/358, K:2024/490 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden.

Merkez Bankasına güvenlik görevlisi alımı için yapılan sınavlarda başarılı olmakla birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle 07/06/2018 tarih ve ... sayılı Merkez Bankası Yönetim Komitesi kararı ile atanması uygun görülmeyen davacının, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2019/3339, K:2021/1491 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine,

21/06/2022 tarihinde göreve başlatılmasını talep ettiği, Merkez Bankasının 04/07/2022 tarihli yazısıyla, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu ile Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde hakkındaki inceleme sürecinin devam ettiği yolunda yanıt verildiği, sonrasında Merkez Bankası Yönetim Komitesinin 16/08/2023 tarih ve 53890 sayılı kararı ile İstanbul Şubesine güvenlik görevlisi olarak atandığı, bunun üzerine göreve başlayan davacının, 30/11/2023 tarihli dilekçesi ile,

07/06/2018 tarihinden itibaren göreve başlatılması gerektiğinden bahisle, o tarihten bu yana yoksun kaldığı tüm mali ve sosyal haklarının ödenmesi ve manevi zararının karşılanmasını istediği, bu başvurusunun yanıtsız kalması üzerine de, 01/02/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, emsallerinin atanmış olduğu 07/06/2018 tarihinden atama tarihine kadar yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına karşılık (maaşları için 1.000,00 TL, döner sermaye alacağı için 1.000,00 TL, SGK ödemesi için 1.000,00 TL ve ek gelir ödemesi için 1.000,00 TL olmak üzere) 4.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının atamasının yapılmamasına ilişkin işlem her ne kadar Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararıyla iptal edilmiş ise de, bu kararın davacının mutlak olarak göreve başlatılması niteliğinde olmaması, idareye 7315 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacı hakkında yeniden güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapma hakkı tanıması, davacının da bu kararın tebliğinden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca dava açma yoluna gitmeyerek,

aradan iki yıl kadar bir süre geçtikten sonra 16/08/2023 tarihinde atamasının yapılıp göreve başlatılmasını takiben 30/11/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine, yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık maddi tazminat ve uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi istemiyle dava açmış olması karşısında, 30/11/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklanan bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca,

zımni ret işlemini tesis eden Merkez Bankası A.Ş.'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. Merkez Bankasına güvenlik görevlisi alımı için yapılan sınavlarda başarılı olmakla birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atanması uygun görülmeyen, atamasının yapılmamasına ilişkin Merkez Bankası Yönetim Komitesinin 07/06/2018 tarih ve 51819 sayılı işleminin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2019/3339, K:2021/1491 sayılı kararıyla iptal edilmesinden sonra,

7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu ile Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde hakkındaki inceleme sürecinin tamamlanmasını takiben, Merkez Bankası Yönetim Komitesinin 16/08/2023 tarih ve ... sayılı kararı ile İstanbul Şubesine güvenlik görevlisi olarak atanan davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, emsallerinin atanmış olduğu 07/06/2018 tarihinden atama tarihine kadar yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına karşılık (maaşları için 1.000,00 TL, döner sermaye alacağı için 1.000,00 TL,

SGK ödemesi için 1.000,00 TL ve ek gelir ödemesi için 1.000,00 TL olmak üzere) 4.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle, gerekçe yönünden karara katılmıyorum.