Danıştay 12. Daire E.2024/2963 K.2024/5386

Dava konusu istem: Ardahan ili, ... Sağlığı Merkezinde pratisyen hekim olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde "Kasten yaralama" suçundan, kesinleşmiş 4 yıl, 6 ay hapis cezası ile mahkum olduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde öngörülen Devlet memurluğuna alınma şartını kaybettiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturması sonucunda, kasten işlenen bir suçtan dolayı verilen 4 yıl, 6 ay hapis cezasının kesinleştiği, böylece davacının, Devlet memuru olmak için aranan genel şartlardan olan, kasten işlenen bir suçtan 1 yıl veya daha fazla süreli hapis cezasıyla mahkum olmamak, şartını kaybettiği anlaşıldığından, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza mahkemesince hakkında verilen 4 yıl, 6 ay mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğu, kesinleşen söz konusu karara karşı adil yargılanma hakkı ihlal edildiği gerekçesi ile Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduğu, bu nedenle Anayasa Mahkemesi kararından sonra hakkında karar verilmesi gerekirken, bireysel başvuru sonucu beklenilmeksizin dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.