Danıştay 12. Daire E.2024/3011 K.2024/3377

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'te (...) bünyesinde taşeron firma işçisi olarak çalışmakta iken ...'ın özelleştirilmesinden sonra iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde feshedildiğinden bahisle kamu kurum ve kuruluşlarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4-B maddesi kapsamında istihdamının sağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının iş akdinin 04/10/2017 tarihi itibarıyla haksız olarak feshedildiği.

01/01/2015 tarihinden itibaren ise, 2014/7140 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Belirlenen Esaslara tabi olduğu, davacının, 26/03/2018 tarihli ve 2018/11587 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın Ek 9. maddesinden yararlanamayacağına ilişkin kısıtlayıcı hüküm niteliğinde bulunan, "...ile 01/07/2014 tarihinden önce özelleştirilen kuruluşlarda,

özelleştirme işlemini takip eden altı aylık süre geçtikten sonra iş sözleşmeleri sona erenler" hükmünün yargı kararıyla yürütmesinin durdurulduğu ve 26/03/2018 tarihli ve 2018/11587 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın Ek 9. maddesinden yararlandırılmasını kısıtlayıcı yönde herhangi bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, davacının sözleşmeli personel olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin (...) 02/04/2004 tarihinde özelleştirme programına alındığı, davacının ise özelleştirme programına alındıktan sonra 18/04/2006 tarihinde ilgili yerde işe başladığı görüldüğünden, özelleştirilen kuruluşun özelleştirme programına alındığı tarihte anılan kuruluş bünyesinde çalışıyor olma koşulunu taşımadığı ve istihdam hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmış olup dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, Bakanlar Kurulu Kararı'nın Geçici 12. maddesinde yer alan madde metninde ilgili Bakanlar Kurulu Kararı'nın çıktığı tarihte ( 2018 yılı) halen özelleştirme programında olan kuruluşlarda istihdam edilen personel için düzenleme yapılarak söz konusu personelin istisna kapsamından yararlandırılmasının öngörüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığından,

davacının anılan Bakanlar Kurulu Kararı'nın yayım tarihinden önce özelleştirilmesi tamamlanan kuruluşta çalışması dolayısıyla anılan madde kapsamında değerlendirilmesine de olanak bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında tesis edilen işlemin iptali istemiyle görülen davanın temyiz incelemesine tabii olduğu, Bakanlar Kurulu Kararı'nın Geçici 12. maddesinin Bölge İdare Mahkemesi tarafından hatalı yorumlandığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.