Danıştay 4. Daire E.2024/3015 K.2024/5075

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen faaliyet konusu lokanta olan işletmeye ait ... tari, ...sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin yer aldığı iş merkezinde ruhsat ve eki onaylı mimari projesine aykırı inşai faaliyetler nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddeleri uyarınca aykırılıkların yıkılması gerekliliğine ve para cezası uygulanmasına yönelik alınan Encümen Kararı doğrultusunda işyerinin fenni şartları sağlamadığı gerekçesiyle davaya konu işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ancak yukarıda yer verilen mevzuat kapsamında şartların oluşması halinde yine mevzuatta öngörülen usul

izlenerek ruhsatın iptal edilerek faaliyetten men edilebileceği yönüyle de tespit edilen noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 günlük süre tanınarak aykırılık ve noksanlıkların giderilmemesi halinde işlem tesis edilmesi gerekirken bu usullere uyulmaksızın tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Söz konusu işletme için belediye mühendisleri tarafından ... tarih ve ... sıra nolu yapı tatil tutanağının düzenlendiği, bu tutanağa istinaden İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri uyarınca Belediye Encümeni'nce ... tarih ve ... sayılı Karar ile imar para cezası,... tarih ve ... nolu Karar ile yıkım kararı verildiği, İmar Kanunu 32. madde kapsamında eksikliğin giderilmesi için 30 gün beklendiği ve 30 gün sonra yapılan kontrollerde eksikliğin giderilmediği görüldüğünden 2. Encümen kararının alındığı, kaçak yapının tespit edilmesinin akabinde aradan geçen 13 aylık süre zarfında da kaçak yapılar davacılar tarafından yıkılarak eksiklik giderilmediğinden davacıya süre verilmediğine dair bozma gerekçesinin usul ve Kanuna aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 28/03/2023 tarih ve E:2021/10641, K:2023/1558 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.