Danıştay 12. Daire E.2024/3120 K.2024/3627

Dava konusu istem: Ankara ili, Beypazarı ilçesi Merkez Jandarma Karakolunda çarşı ve mahalle bekçisi olan davacının, Oymaağaç Mahallesinde görevlendirilmesi nedeniyle kendisine geçici görev yolluğu ödenmesi talebiyle 25/01/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Ankara İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve .... sayılı yazısı ekinde yer alan istihdam çizelgesinin incelenmesinden, davacının Oymaağaç Mahallesinde görevlendirilmesine yönelik işlemin, Ankara İl Jandarma Komutanlığının görev sahası içerisindeki görev yerinin belirlenmesine yönelik olduğu ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nda düzenlenen "geçici görevlendirme" niteliğinde olmadığı, dolayısıyla, davacı memuriyet mahalli dışında görevlendirilmediğinden, kendisine geçici görev yolluğu ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar İdare Mahkemesince kesin olarak karar verilmiş ise de, davanın geçici görev harcırahından sürekli olarak faydalanma talebiyle (ileriye dönük olarak) açıldığı, bu haliyle dava konusu 20.000,00-TL ile sınırlandırılamayacağından, istinaf kanun yoluna başvurulabileceği; öte yandan, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine "kesin olarak" karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının çelişkili olduğu, dava konusu işlem temyize tabi olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.