Danıştay 12. Daire E.2024/3193 K.2024/3648

Dava konusu istem: İstanbul Arkeoloji Müze Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, amirine ve çalışma arkadaşlarına karşı tutum ve davranışlarında daha dikkatli olması hususunda cezai mahiyette olmamak kaydıyla dikkatinin çekilmesinin uygun görülmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ikaz mahiyetinde uyarılmasına (dikkatinin çekilmesine) ilişkin işlem her ne kadar disiplin cezası niteliği taşımasa da, özlük dosyasına konulması ve davalı idarenin takdir yetkisini kullanacağı çeşitli işlemlerde dikkate alınması olasılığı karşısında, davacının hukuki durumuna birtakım etkiler yapabileceğinin açık olduğu, bu durumda; davacıya isnat edilen fiil nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun disipline ilişkin hükümleri dışında "uyarı" şeklinde işlem tesis edilmesine hukuken olanak bulunmadığından,

Kanunla düzenlenmeyen ve davacının hukuki durumuna birtakım etkiler yapabileceği açık olan "cezai mahiyette olmamak kaydıyla dikkatinin çekilmesinin uygun görülmesine" ilişkin işlemde ve anılan işleme yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davalı idareye 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca 21/03/2024 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, söz konusu karara karşı en geç 30 günlük yasal sürenin sona erdiği 20/04/2024 tarihine kadar, ancak bu tarih Cumartesi gününe denk geldiğinden 22/04/2024 tarihine kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra 24/04/2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, tebliğ kaşesi vurularak 26/03/2024 tarihinde Valilik kayıtlarına alındığı ve 27/03/2024 tarihinde de İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne gönderildiği, 26/03/2024 tarihi esas alındığında dahi süre aşımının bulunmadığı, ayrıca ilgili mevzuat gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekmesine rağmen, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü yerine Valilik adresine yapılmasının, tebliğin usulsüzlüğüne yol açtığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.