Danıştay 12. Daire E.2024/3243 K.2024/3272

Dava konusu istem: Silvan Jandarma Komando Alay Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 11/06/2017-11/11/2017 tarihleri arasında toplam 93 (doksan üç) gün rapor aldığının tespit edildiğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının 15/12/2017 onay tarihli işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 11/06/2017 tarihinden 11/11/2017 tarihine kadar 93 gün istirahat raporu aldığından bahisle sözleşmesi feshedilmiş ise de, davacının 15/08/2017 tarihinde Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin üroloji kliniğe yatış yaptığı, orada üretral fistül ameliyatı olduğu ve hastaneden "30 gün istirahat ile taburcusu uygundur" kararı ile çıkışının yapıldığı, hastanede kaldığı 8 gün ve sonrasında verilen 30 gün istirahat süresi hesaplandığında, 93 günlük istirahat süresinin 38 gününün yapılan ameliyatın tedavisi için düzenlendiği,

nitekim Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesince üç hekim tarafından düzenlenen 23/08/2017 tarihli istirahat raporunda, yara ve dokunun iyileşmesinin zaman istediğinin belirtildiği, davacının ameliyat edildiği ve sonrasında verilen 30 günlük istirahatin tedavi süresinden sayılması gerektiği, bu nedenle davacının toplam istirahat süresinin son bir yıl içinde üç ayı geçmediği anlaşıldığından,

davalı idarece, tedavi süresi dikkate alınmaksızın davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlık konusu olayda, davacının sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında 15/12/2017 tarihinde terhis belgesi düzenlendiği,15/12/2017 tarihli terhis belgesi her ne kadar davacıya tebliğ edilmemiş ise de, terhis belgesinin düzenlenmesi ile birlikte davacının askerlik ile ilişiğinin kesildiği,

terhis işlemi ile birlikte davacı tarafından 15/12/2017 tarihinde dava konusu işlemin öğrenildiğinin kabulü gerekeceği, davacı tarafından bu tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılması ya da dava açma süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunularak idarece talebinin reddedilmesi halinde kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten çok sonra 11/12/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasına girilerek verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle,

davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlem usule uygun tebliğ etmediğinden süre aşımından bahsedilemeyeceği, davanın esastan incelenmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Silvan Jandarma Komando Alay Komutanlığı, Alay Karargah Bölük Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, son bir yıl içinde aldığı istirahat raporlarının üç ayı geçtiğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının 15/12/2017 onay tarihli işlemiyle sözleşmesinin feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmü öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; aynı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) alt bendinde, ilk inceleme aşamasında dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden kanuna uygunluğunun inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) alt bendinde süresinden sonra açılmış bulunan davaların reddedileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 11/06/2017 ile 11/11/2017 tarihleri arasında toplam 93 gün rapor kullandığı, bunun üzerine bir sözleşme yılı içinde toplam üç aydan fazla rapor alarak işe gelmediğinden bahisle davacının sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işleme ilişkin terhis belgesinin 17/01/2018 tarihinde düzenlendiği ve davacının sözleşmesinin 15/12/2017 tarihinden itibaren feshedilerek terhis edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar, davacı tarafından sözleşme feshine ilişkin işlemin kendisine tebliğ edilmediği ve dava açma süresinin de bu duruma göre hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; davacının en son 15/12/2017 tarihinde aylık aldığı ve takip eden aya ait maaşın ödenmemesiyle, en geç 15/01/2018 tarihinde dava konusu işlemden haberdar olacağı dikkate alındığında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresinin en geç bu tarihten (15/01/2018) itibaren başlayacağının kabulünün gerektiği, bu süre geçirildikten sonra 10/12/2019 tarihinde açılan işbu davanın, süresinde olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.