Danıştay 12. Daire E.2024/3758 K.2024/3467

Dava konusu istem: Hatay İl Jandarma Komutanlığında J.Uzm.Çvş. olarak yapan davacının, jandarma personelinde bulunması lazım gelen ahlaki ve manevi vasıfları taşımadığı, görevine ve mesleğine devamında kamu yararı bulunmadığı, Jandarma Genel Komutanlığının saygınlık ve itibarını zedeleyici tutum ve davranışlar sergilediği gerekçesiyle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. ve Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13. maddeleri uyarınca taahhüt ettiği sözleşme süresinin bitimi olan 31/12/2022 tarihinden itibaren müteakip sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedilmesine ilişkin 31/12/2022 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin feshedilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin, başvurulacak kanun yoluda belirtilmek suretiyle 11/01/2023 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresinin işlemeye başladığı;

ancak, 06/02/2023 tarihinde ve akabinde meydana gelen Kahramanmaraş ve Hatay merkezli depremler nedeniyle 11/02/2023 tarih ve 32101 (Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca dava açmaya ilişkin süreler, 06/02/2023 (bu tarih dahil) tarihinden itibaren 06/04/2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar durdurulduğu, bu sürenin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağının kurala bağlandığı,

ardından 05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 139 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 120 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2. maddesine onuncu fıkra eklenerek 2. madde hükmünün Hatay il merkezi ile Antakya, Defne, İskenderun, Arsuz, Belen,

Samandağ ve Yayladağı ilçelerinde 06/02/2023 tarihi itibarıyla yerleşim yeri olan gerçek ve tüzel kişiler ile sayılan yerlerde bürosu bulunan avukatlar bakımından 01/05/2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar uygulanmaya devam olunacağının kurala bağlandığı; bu durumda, dava konusu idari işlemin tebliğ edildiği 11/01/2023 tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi hesaplandığında.

05/02/2023 tarihi itibarıyla dava açma süresinin 25 gününün geçtiği, 06/02/2023 (bu tarih dahil) ve 01/05/2023 (bu tarih dahil) aralığında dava açma süresinin durduğu, 02/05/2023 tarihinden itibaren dava açma süresinden geriye kalan 35 gün hesaplandığında ise en son 05/06/2023 tarihine kadar bakılan davanın açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 09/10/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usulüne uygun tebliğ edilmediği, Altınözü Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiği ve henüz kovuşturma aşamasına geçmediği, davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı, dolayısıyla davacının jandarma uzman çavuş olarak görev yapmasını engelleyecek davranışından söz edilemeyeceği, 28/12/2022 tarihinde görevden uzaklaştırılan davacı hakkında ceza yargılamasının sonucu beklenmeden sözleşmesinin feshedilmesinin ölçülü olmadığı,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanarak sözleşmesinin feshedilemeyeceği, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun 3269 sayılı Kanun'un 12/4-(b) bendinde sayılan suçlardan olmadığı, en son aldığı disiplin cezasından geriye doğru son bir yıl içerisinde bir disiplin cezası aldığı, dava konusu işlem keyfi bir şekilde tesis ediliği, belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.