Danıştay 12. Daire E.2024/3835 K.2024/3898

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında mühendis olarak görev yapan davacının, ... Belediye Başkanlığı ile Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi'nin B-1 maddesi gereğince görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 15/03/2009 tarihinden itibaren iyileştirme zammının kesilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı iyileştirme zammının kesildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, Anayasa Mahkemesinin 04/10/2023 tarih ve Başvuru No:... sayılı ihlal kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı idare tarafından, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtildiği üzere, davacının sicil dosyası incelendiğinde 1. sicil amirince.

2004 yılında "iş sorumluluğu yok", 2005 yılında "görevi takip etmede yeterli değil", 2006 yılında "iş takip etme sorumluluğu yoktur", 2008 yılında ise "beşeri ilişkilerinde başarısız" olarak değerlendirildiğinin görüleceği savunulmuş ise de, bahsi geçen sicillerin bir kısmı geçmiş yıllara ait olduğu gibi sicil raporunda yer verilen düşüncelerin, sicil raporunun bütünlüğünden ayrı olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı ve davacının geçmiş yıla ilişkin sicil notunun olumsuz ya da orta notla değerlendirildiği yolunda bir iddiada bulunulmadığı;

ayrıca Teftiş Kurulu Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı yazısında, davacı hakkında herhangi bir inceleme ya da soruşturma yapılmadığının belirtildiği; öte yandan, Fen İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve...... sayılı oluru ile, davacının ... tarihinde ihalesi yapılan ... ve muhtelif mahallelerde tretuvar yapımı işinin geçici kabul heyetinde görevlendirildiği halde, uzmanlık alanı dışında olduğu ve bu konuda hiç bir bilgisinin olmadığı şerhi düşerek verilen görevi kabul etmediği hususu da idarece verilen ikinci dilekçede öne sürülmüş ise de; davacının ziraat mühendisi olduğu,

ihale konusu işin uzmanı olmadığını beyan ettiği, bu konuda gerek mevzuat ve gerekse teknik bilgiye sahip olduğu hususunun idarece öne sürülmediği dikkate alındığında, ihale konusu işin, belirlenmiş olan niteliklerine uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin sağlıklı bir şekilde tespitine yönelik davacı tutumunun olumsuzluk olarak algılanmasına da olanak bulunmadığı; bu durumda, dava konusu işlemde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı iyileştirme zammı ödemelerinin idare tarafından davacıya ödenmesinin, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasının bir gereği olduğu; öte yandan, ilgilinin yargı kararıyla iptaline karar verilen idari işlem nedeniyle uğradığı parasal kayıplarını süresinde alamaması nedeniyle de zarara uğradığı açık olup bu zararın 3095 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, ödenmeyen iyileştirme zamlarının hak ediş tarihlerinden ödeme tarihine kadar geçecek süre için hesaplanacak yasal faiziyle karşılanması gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline,

işlem nedeniyle ödenmeyen iyileştirme zamlarının, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde usul ve yasaya, hukuka ve Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine herhangi bir aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "...işlem nedeniyle ödenmeyen iyileştirme zamlarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 20/05/2009 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, "...işlem nedeniyle ödenmeyen iyileştirme zamlarının, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "...işlem nedeniyle ödenmeyen iyileştirme zamlarının, dava açma tarihi olan 20/05/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.