Danıştay 12. Daire E.2024/3957 K.2024/3730

Dava konusu istem: Çanakkale ili, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 01/09/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarılan ve OHAL Komisyonu kararı üzerine 12/09/2022 tarihinde tekrar görevine başlayan davacının, açıkta kaldığı döneme ilişkin yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile geriye dönük ödenen maaşlarının yasal faizinin, ayrıca bu döneme ilişkin huzur ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 01/09/2016 tarihi ile 12/09/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ödenen maaşlarının yasal faizinin ödenmesi talebi yönünden; kişinin belli bir meblağdan yararlanma hakkının uzun süre engellenmesinin mali durumunda önemli zararlara sebebiyet vererek, mülkiyet hakkının ihlaline yol açtığının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi kararları ile sabit olduğu,

bu doğrultuda, davacının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten, görevine başladığı tarihe kadar olan maaş hakları sonradan ödenmiş olsa dahi, değer kaybına uğratılarak ödendiği açık olduğundan, davacıya, ödenen maaşlarının tahakkuk tarihleri esas alınarak hesaplanacak yasal faizinin de ödenmesi gerektiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının 01/09/2016 tarihi ile 12/09/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin huzur ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi yönünden;

uyuşmazlıkta, davacının ... olarak görev yapamamasının, OHAL Komisyonu tarafından hukuka aykırı bulunan işlemden kaynaklandığı, o halde, davacıya, hukuka aykırı bulunan işlem sonucu tüm maddi haklarının ödenmesinin Anayasa hükmü ve idare hukuku ilkesi gereği olduğundan, davacının hak ettiği huzur hakkı ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle;

dava konusu işlemin iptaline, davanın kabulü ile davacının kamu görevinden uzaklaştırıldığı 01/09/2016 tarihi ile görevine başladığı 12/09/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak toplu ödenen maaşlarının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren (dönemsel olarak) işleyen yasal faizinin davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine,

yine davacının kamu görevinden uzaklaştırıldığı 01/09/2016 tarihi ile görevine başladığı 12/09/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak huzur ücretlerinin ödenmesi gerektiği tarihten itibaren (dönemsel olarak) işleyen yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mevzuattaki, temyiz konusundaki parasal sınırların Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, her ne kadar yürürlük süresi belirlenmiş ise de, eldeki davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, ayrıca kanun koyucu tarafından göreve iade durumunda kişilere yapılacak ödemenin mali ve sosyal haklar ile sınırlandırıldığı, bunlar dışında faiz veya tazminat adı altında herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığının kurala bağlandığı, uyuşmazlık;

bir idari işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi ya da idarece hukuka aykırı bulunarak geri alınması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemi niteliğinde olmadığından, zararın asli ya da ferilerinin tazminine ilişkin genel tazminat hukuku kurallarının uygulanamayacağı, öte yandan, uzlaşmanın; ihbarnamenin tebliğinden itibaren bu vergi/cezanın kalkması için mükelleflere tanınmış bir hak olduğu, kendisine ihbarname tebliğ edilen mükelleflerin, uzlaşma talep etmesi durumunda komisyonca değerlendirileceği, yani uzlaşma komisyonunun vergi dairesi müdürlüğünce daimi olarak kurulmayarak, yalnızca talep durumunda oluşturulduğu,

bu durumda, uzlaşma komisyonunun kurulup kurulmayacağı, davacının bu komisyonda fiilen görev alıp almayacağı kesin olmadığından, fiilen görev yapmadığı dönemde alamadığı uzlaşma ücretlerinin mali hak kapsamında değerlendirilerek, ihtimale dayalı ödeme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.