Danıştay 12. Daire E.2024/4063 K.2024/3301

Dava konusu istem: Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünde alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca geçici işçi pozisyonuna alınan davacı tarafından, bireysel iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının çalıştığı şirket ile idare arasında 11/11/2016 - 14/04/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin 31/01/2017 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiği, davacının 11/11/2016 - 01/02/2017 tarihleri arasında şirketin işçisi olarak çalıştığı, mevzuatta sözleşmeleri 04/12/2017 tarihi itibarıyla devam etmeyip 2017 yılında sona erenlerde, sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartının arandığı ve davacının da bu şartı sağladığı anlaşıldığından, gerekli şartları taşımadığından bahisle istihdamına son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi ...un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği, bu kararın davalı idareye 20/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince hatalı olarak,

kararın kesin olduğu yazılmış ise de, bu hususun kararın davalı idarece süresinde temyiz edilmesine engel teşkil etmediği hususu dikkate alındığında, anılan Kanun hükmü uyarınca kararın en geç 19/11/2020 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekmekte iken, davalı idare tarafından aradan yaklaşık 4 yıllık bir süre geçtikten sonra 14/05/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.