Danıştay 12. Daire E.2024/4219 K.2024/3674

Dava konusu istem: İstanbul 16. İdare Mahkemesinde sözleşmeli hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Geçici 48.maddesi uyarınca kadroya geçirilme talebiyle yaptığı 13/02/2023 tarihli başvurunun 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel pozisyonlarında görev yapan personellerin memur kadrolarına atanmalarına karar verildiği ekli listede adına yer verilmemesi suretiyle reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının 05/04/2023 tarihinden itibaren iadesine ve mahrum kaldığı parasal haklarının ise hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının göreve başlama tarihinin emsallerine göre daha geç olmasında, davacının kusurlu bir davranışına rastlanılmadığı ve davacıya izafe edilebilecek bir husus bulunmadığı, davacının herhangi bir kusuru olmaksızın emsali personele göre dezavantajlı konuma düştüğü, davacının atama işlemlerinin ...

Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla başlatıldığından, bu tarih itibariyle hizmete alındığının kabulü ile Geçici 48. maddede yer alan "29/11/2022 tarihi ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih arasında hizmete alınan sözleşmeli personelden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte sözleşmesi devam edenler hakkında ilgisine göre bu Kanunun 4.maddesinin (B) fıkrası ile 5393 sayılı Kanunun 49.maddesinin bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihteki hükümleri uygulanır." hükmün davacıya uygulanamayacağı, ...

Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığınca 10 adet sözleşmeli hizmetli için sınavla eleman alımı ilanı sonucunda yapılan sözlü sınav neticesinde başarılı olan personelin 657 sayılı Kanun'un Geçici 48. maddesinde yer alan kadroya geçiş hakkından faydalandırılırken, davacının bu haktan yararlandırılmamasının Anayasanın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacının kadroya geçirilme talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının 05/04/2023 tarihinden itibaren;

yoksun kaldığı parasal haklarının ise hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.