Danıştay 12. Daire E.2024/430 K.2024/5324

Dava konusu istem: Hazine ve Maliye Bakanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nu 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyete atanma şartlarını kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile kamu görevinden çıkarılmasından hakkında verilen yargı kararının kesinleşmesine kadar olan süredeki parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacının 22/11/2016 yılında 657 sayılı KHK kapsamında ihraç edildiği, kamu görevinden çıkarılanların bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyecekleri, davalı idarenin yapmış olduğu ... tarih ve ... sayılı işlemin zaten 2016 yılında kamu görevinden ihraç olan davacının hukuki durumunda herhangi bir değişikliğe yol açmayacağı, dava konusu işlemin kesinleşen mahkumiyet kararı neticesinde 657 sayılı Kanun kapsamında tesis edildiği; yapılan işlemin, davacının ihraç olduğu tarih ile "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan 7 yıl, 6 ay hapis cezasının Yargıtay ...

Ceza dairesinin E:... , K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği (23/09/2020) tarih arasında memur sıfatını koruyacağı anlamına gelmeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırlık görülmediği, öte yandan, işlem nedeniyle maaş ve özlük haklarının iade edilmesi imkanı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

AİHM içtihatlarına aykırı şekilde bylock esas alınarak verilen mahkumiyet kararıyla görevine son verildiği, bu kararının, Yargıtay 3. Ceza Dairesi kararıyla kaldırıldığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.