Danıştay 12. Daire E.2024/4538 K.2024/5540

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çorum İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası uyarınca 13/08/2015 tarihinde re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine, emeklilik durumu yeniden değerlendirilerek tekrar emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 4. sınıf emniyet müdürü olan davacının 13/08/2015 tarihinde re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin (ilk) işlemin, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği; söz konusu iptal kararında, "davacının, 2014 yılında hakkında verilen "terfi etmez" kararına ve 2015 yılında da sözlü sınavdan başarısız sayılmasına ilişkin işlemlere karşı dava açmadığı, bulunduğu rütbede beş yıllık dönemde bir üst rütbeye terfi edemediği açık ise de.

2014 ve 2015 yıllarına ilişkin terfi ettirmeme işlemlerinin kanuni dayanağı olan 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu kararının, 3. sınıf emniyet müdürlerinin görev unvanı karşılığı olan merkez ve taşra kadrolarının değiştirilmesine ilişkin kısmının, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 22/03/2016 tarih ve E:2015/11290, K:2016/1746 sayılı kararıyla iptal edilerek ortadan kalkmış olması sebebiyle, davalı idarelerce yargı kararı uygulanarak davacının bu yıllar için yeniden rütbe terfi değerlendirmesine tabi tutulması,

sözlü sınav ve benzeri nitelikte ön şartların sağlanması halinde de, liyakat durumunu gösteren somut kıstaslara göre değerlendirme yapılarak terfisi hakkında bir karar verilmesi, daha sonra 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası kapsamında bir değerlendirme yapılması gerekirken;

davalı idarelerce yargı kararı gereği davacı hakkında 2014 ve 2015 yılları için yeniden değerlendirme yapılmaksızın, hukuka aykırı olan terfi ettirmeme işlemleri esas alınarak doğrudan beş yıllık sürenin dolmasından hareketle davacının 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrasına istinaden re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçelerine yer verildiği; bakılan uyuşmazlıkta ise, davalı idareler tarafından, "terfi" ve "emeklilik" işlemlerinin iki ayrı idari işlem olduğu,

davacının 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin terfi işlemlerine dava açmadığından bahisle, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak yeniden rütbe terfi değerlendirmesine tabi tutulmaksızın, beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemediğinden bahisle, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararıyla yeniden (ikinci kez) emekliye sevk edilmesine karar verildiği; buna göre, yargı kararı gerekçesi doğrultusunda, davacının 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin rütbe terfileri hakkında yeniden değerlendirme yapılmaksızın, hukuka aykırı terfi ettirmeme işlemleri esas alınarak,

beş yıllık sürenin dolmasından hareketle tesis edilen emekliye sevk işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, yukarıda yer verilen gerekçeler dikkate alınarak davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği hususunda davalı idareler tarafından yeniden bir değerlendirme yapılacağından, yoksun kalınan parasal hakların ve diğer özlük haklarının tazmini istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal ve diğer özlük haklarının tazmini istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası uyarınca, bulunduğu rütbeye terfi tarihinden itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemeyen davacının, 2015 yılında re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin 2022 yılında yargı kararıyla iptali üzerine, iptal gerekçesine uygun olarak emeklilik durumunun değerlendirildiği ve hizmet gerekleri doğrultusunda 2023 yılında yeniden emekliye sevkine karar verildiği; "terfi" ve "emeklilik" işlemlerinin iki ayrı idari işlem olduğu, davacının 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin terfi işlemlerine dava açmadığı; dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.