Danıştay 12. Daire E.2024/4884 K.2024/5860

Dava konusu istem: ...

Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Kanunun 49 maddesi uyarınca 7. dereceli ... kadrosunda sözleşmeli statüde görev yapan davacının, ilçe mezbahasının atıl duruma düşmesi ve ...e ihtiyaç kalmaması nedeniyle 01/01/2020 tarihinden itibaren belediyede boş bulunan ... kadrosunda tam zamanlı değil kısmi zamanlı sözleşmeli ... çalıştırılacağından, kısmi zamanlı sözleşmeli ... olarak çalışmaya devam etmek istemesi halinde talebinin değerlendirileceği ve 01/01/2020 tarihinden itibaren tam zamanlı hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceği yönünde tesis edilen ... tarih ve E... sayılı ...

Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan maaşlarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısında; veteriner kadrosunun dava açıldıktan ve 20/05/2020 tarihli ara kararı sonrasında ...

Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kaldırıldığı, Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı Veteriner ve Hayvanat Bahçesi Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısında ise Malatya Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan ilçelerde yer alan mezbahanelerin işletmesinin gelirinin vb. işlemlerinin ilgili ilçe belediyesine, ... ilçesinde bulunan mezhabanenin kullanımın da ...

Belediyesi'ne devredildiği, Kontrol yetkisinin ise, ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü uhdesinde olduğu, ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısında ise ...

Belediyesi tarafından ... görevlendirmesi talebinde bulunulmadığı, şayet Kurban bayramı öncesinde kurulacak Kurban Hizmetleri Komisyonu, Müdürlüklerinden ... görevlendirmesi talebinde bulunursa Kurban Bayramı süresince geçici mahiyette ... görevlendirmesi yapılacağı, bununla birlikte 5996 sayılı Kanunu'nun 22. maddesinin 7. bendi uyarınca kesimhanelerde ... istihdamının yapılmasının zorunlu olduğu, ... istihdamı yapılmadan kesimhanenin aktif kullanımının mümkün olmadığı; bu durumda, davalı idarece her ne kadar ... ihtiyacının kalmadığı,

belediyelerin bünyesinde ... kadrosu bulunmadığı ileri sürülmekte ise de gerek dava konusu işlem gerekse davanın açıldığı tarih itibariyle ... kadrosunun bulunduğu, dava açıldıktan ve Mahkemenin 20/05/2020 tarihli ara kararından sonra veteriner hekim kadrosunun kaldırıldığı; ayrıca, Malatya Büyükşehir Belediyesi tarafından kesimhanenin işletmesinin gelirinin vb. işlemlerinin davalı idareye devredildiği ve kesimhanenin faaliyetine devam edebilmesi içinde 5996 sayılı Kanun uyarınca ... istihdamının gereklilik olduğu,

bununla birlikte kesimhanenin atıl olduğu ileri sürülmekte ise de kesimhanenin kapatıldığına ilişkin bir belgenin de dosyaya ibraz edilemediği dikkate alındığında; davalı idarece gerek savunma gerekse dava konusu işlemde ileri sürülen hususların sübuta erdirilemediği, dolayısıyla davalı idarece davacının hizmetine ihtiyacının bulunmadığının somut bir şekilde ortaya konulamadığı, kaldı ki davacının kısmi zamanlı da olsa idarece çalıştırılmak istenilmesinin de idarenin davacının hizmetine ihtiyaç duyduğunu ortaya koyduğu açık olup, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline;

davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının dava tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlçedeki mezbahanelerin kullanımının sınırlı olduğu, Büyükşehir Belediyesi mezbahanelerinin kullanıldığı, sözleşme imzalama noktasında takdir yetkilerinin olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Anayasanın 128. maddesinde “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür.” düzenlemesine yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. maddesinde ise; kamu hizmetlerinin; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği belirtildikten sonra 4/B bendinde.

“Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir.” şeklinde tanımlanmış ve “…sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali,

istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin yurtdışı teşkilatlarında istihdam edilecek personel için ayrıca olmak üzere Cumhurbaşkanınca belirleneceği” açıklanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49/3 maddesinde, “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir…”, “…Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4’üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır” hükmü öngörülmüştür.

Anayasa Mahkemesi'nin 10/03/2011 günlü, E:2008/54, K:2011/45 sayılı kararıyla da; "...Anayasa’nın 128. maddesinde Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceği, ..., maddede sözü edilen “diğer kamu görevlileri” kavramının memurlar ve işçiler dışında, kamu hizmetinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerde, kamu hukuku ilişkisiyle çalışanları kapsadığı, ..., belirtilmek suretiyle, 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında çalışanlar, Anayasanın 128. maddesinde belirtilen "diğer kamu görevlileri" kapsamında görülmüştür.

Tüm bu yasal mevzuat çerçevesinde; sözleşmeli personel düzenlemesi ile, kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, mali yılla sınırlı olarak sözleşmeli personel çalıştırılabileceği düzenlenmek sureti ile memuriyet statüsünden farklı bir istihdam şekline yer verildiği ve bu suretle kamu yönetiminde sınırlı da olsa bir esneklik sağlanarak sözleşmeli personel sistemi ile, sözleşmeli personel açısından kamu hizmetinin gerekleri ile bağlantılı olarak memurlara tanınan yasal güvencelere kıyasla daha sınırlı güvencelere yer verilmiştir.

Buna göre, memurlarla aynı işi yapsalar da çalıştırılma amacı, süresi, hakları ve yükümlülükleri memurlardan farklılık arz eden sözleşmeli personel; istihdam koşulları yönünden idareye tanınan takdir yetkisi ölçüsünde, kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde ihtiyaç duyulan işlerde belli süre ile görev aldığından ihtiyaç duyulan hizmetin tamamlanması yada hizmetine gerek duyulmaması halinde sözleşmesinin bitiminde tekrar yenilenmesi hususunda idare yargı kararı ile zorlanamayacağından bu yolda personelde haklı bir beklenti oluştuğundan da söz edilemeyecektir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanunun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli ... olarak görev yapmakta iken, ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine karar verilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının, davalı ...

Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli ... olarak görev yaptığı, davalı idare ile arasında son olarak 01/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olacak şekilde imzalanan 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/3. maddesi gereğince Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesi kapsamında hizmetine devam ettiği, 31/12/2019 tarihinde de görevinin sona erdiği anlaşılmış olup,

personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarenin bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin bulunmaması karşısında, 01/01/2020 tarihi itibarıyla davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, sözleşmenin yenilenmemesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının temyiz talebinin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.