Danıştay 12. Daire E.2024/4919 K.2024/4116

Dava konusu istem: Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Arazi İnşaat Kamulaştırma Daire Başkanlığında avukat olarak görev yapan davacının, mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğinden bahisle hizmet akdinin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davalı idarece yargı kararının uygulanması mahiyetinde davacının 08/05/2014 tarihi itibarıyla istifasının kabul edilerek Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.

Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin 39. maddesindeki bekleme süresini doldurmadan işten ayrılması nedeniyle, aynı Yönetmeliğin 42. maddesi uyarınca 18 haftalık ihbar öneli ile çalışmadığı 07/05/2014 tarihi itibarıyla ücret iadesi alınmasına yönelik... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; iktisadi Devlet teşebbüsü statüsünde olan davalı idarede kapsam dışı personel olarak görev yapan davacının, yargı kararının uygulanması mahiyetinde 08/05/2014 tarihi itibarıyla istifasının kabul edilerek Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.

Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin 39. maddesindeki bekleme süresini doldurmadan işten ayrılması nedeniyle anılan Yönetmeliğin 42. maddesi uyarınca 18 haftalık ihbar öneli ile çalışmadığı, 07/05/2014 tarihi itibarıyla ücret iadesi alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde, 399 sayılı KHK'ye 7036 sayılı Kanun ile eklenen Ek 3. madde uyarınca adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararda gerekçeye yer verilmemesinin Anayasal teminatların ihlali anlamına geleceği, görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğu, görevsizlik nedeniyle ret kararında vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, esasa ilişkin olarak davalı idarenin mahkeme kararına aykırı şekilde işlem tesis etmesinin kabul edilebilir bir tarafının olmadığı, iş akdinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ikinci kez feshedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Uyuşmazlık adli yargının görev alanına girdiğinden, istinaf isteminin reddi kararının hukuken isabetli olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.