Danıştay 12. Daire E.2024/500 K.2024/5660

Dava konusu istem: Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, 31/12/2022 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin 2023 yılında yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında Belediyede görevli M.G. isimli şahısla gönül ilişkisi olduğu, resmi hizmete mahsus araç ile M.G. isimli şahısın sürekli evinden alınıp iş yerine getirildiği, yemeğe götürüldüğü, şantiyede görev yapan personelin davacı tarafından baskı altına alındığı ile ilgili olarak şikayet dilekçesi verildiği, bu şikayet dilekçesine istinaden konuya ilişkin olarak inceleme başlatıldığı, inceleme kapsamında alınan ifadeler neticesinde muhakkik tarafından, şikayet dilekçesinin asılsız olduğu, şikayet dilekçesinde bulunan (S.U.) isimli bir personelin belediyede çalışmadığı, dilekçenin sahte isimle yazıldığı,

düzgün bir çalışma ortamının olduğu yönünde görüş belirtildiği, bunun üzerine davacının böyle bir duruma mahal vermemek üzere uyarıldığı, bu durumda; ilgili mevzuat ve yapılan açıklamalar uyarınca belediyelerin sözleşmeli personel çalıştırılması noktasında takdir hakkı bulunduğu kabul edilmekle dava konusu olay özelinde; davacının sözleşmesinin yenilenmemesi ile sonuçlanan olayın asılsız bir dilekçeye dayandığı, muhakkik tarafından çalışma ortamının düzgün olduğu, şikayetin asılsız olduğu yönünde görüş bildirildiği, keza olay nedeniyle davacının disiplin açısından cezalandırılmadığı, bunun yanında görevinde başarısız olduğu,

üstlendiği görevini gereği gibi yerine getiremediği veya hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususlarını gösterir dosyaya sunulmuş herhangi bir bilgi veya belge de olmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.