Danıştay 12. Daire E.2024/5079 K.2024/5140

Dava konusu istem: Hatay ili, İskenderun Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde ... olarak görev yapmakta iken hizmet sözleşmesi feshedilen davacının, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine 16/03/2017 tarihi itibarıyla yeniden görevlendirilmesinin ardından,

işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden birini taşımadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin İskenderun Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve göreve başladığı 16/03/2017 tarihi ile görevine son verildiği 20/03/2017 tarihi arasında ödenmediği iddia edilen 3 (üç) günlük ücreti ile görevine son verildiği tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda, işlemin gerekçesini teşkil eden unsur hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu, davacının resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarını işlediğine ilişkin olarak müşteki davalı idare belediye başkanının soyut beyanları dışında kamu davası açmayı gerektirir nitelikte ve yeterlilikte şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

davalı idarece davacının işe alınma açısından gerekli niteliklerden birini taşımadığı iddiasını tevsik edici somut bilgi ve belge sunulamaması karşısında, işlemin sebep unsurunu oluşturan hususun dava konusu olayda gerçekleşmediği dolayısıyla davacının işe alınma açısından gerekli olan şartları taşıdığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu 16/03/2017 - 20/03/2017 tarihleri arasındaki davacının 3 günlük ücret alacağı istemine gelince.

05/07/2018 tarihli ara kararına idarece verilen 16/07/2018 tarihli cevabın ekindeki belgelerin incelenmesinden, 16/03/2017 - 20/03/2017 tarihleri arasında davacının hak etmiş olduğu 5 günlük ücret karşılığı 667,09-TL nin 05/10/2017 tarihinde davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, davacının yoksun kaldığı parasal hakkının bulunmadığı görüldüğünden, bu istem yönünden karar verilmesine yer olmadığı; dava konusu davacının görevine son verildiği tarihten tekrardan görevine başlatılacağı tarihe kadar yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemine gelince;

dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların, Mahkemenin 24/01/2018 tarihli yürütmeyi durdurma kararı üzerine davacının tekrar göreve başladığı tarihe kadar parasal haklarının ödenmiş olması halinde, Mahkeme kararının uygulanması sırasında bu durumun da dikkate alınması gerektiği, davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istemine gelince; davacının yoksun kaldığı parasal haklarına yürütülecek faizin başlangıcının görülmekte olan davanın açılış tarihi olduğu,

16/03/2017 - 20/03/2017 tarihleri arasındaki davacının 3 günlük ücret alacağına ödemenin yapıldığı 05/10/2017 tarihinde faiz yürütüldüğüne ilişkin idarece gönderilen belgelerde herhangi bir bilgiye ulaşılmadığından, davanın açıldığı 31/03/2017 tarihinden ödemenin yapıldığı 05/10/2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği,

davacının görevine son verildiği tarihten Mahkemenin 24/01/2018 tarihli yürütmenin durdurulması kararı üzerine davacının tekrar göreve başladığı tarihe kadar idarece parasal haklarının ödenmiş olması ve bu miktarında faizsiz olarak ödenmiş olması halinde davanın açıldığı tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadarki yasal faizin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle;

dava konusu işlemin iptaline, tazmin isteminin kısmen kabulüyle dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davanın açıldığı 31/03/2017 tarihinden (mutad ödeme tarihleri de dikkate alınarak) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, tazmin isteminin 16/03/2017 - 20/03/2017 tarihleri arasına ilişkin kısmı açısından ise karar verilmesine yer olmadığına, bu kısma yönelik faiz isteminin kabulüyle 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 26/09/2023 tarih ve E:2019/6142, K:2023/4462 sayılı bozma kararına uyularak, davalı idare bünyesinde sözleşmeli olarak programcı kadrosunda görev yapan davacının işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden biri olan.

"Milli Eğitim Bakanlığınca onaylı kurslardan veya yükseköğrenim kurumlarından alınmış Bilgisayar Programcısı Sertifikasına sahip olmaları şarttır." koşulunu taşımadığından bahisle görevine son verildiği, işlemin gerekçesini teşkil eden unsur hakkında İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu,

davacının resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarını işlediğine ilişkin olarak müşteki davalı idare belediye başkanının soyut beyanları dışında kamu davası açmayı gerektirir nitelikte ve yeterlilikte şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

davacının göreve başladığı 22/04/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a ekli 4 sayılı Cetvel'de "Programcı" pozisyonu için "...bu alanda Milli Eğitim Bakanlığı onaylı sertifika sahibi olmak ve en az (D) düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olmak" şartının arandığı, davacının aranan şartlardan kurs bitirme belgesine sahip olmakla birlikte, yukarıda safahatı özetlenen yargılamalar sonucunda davacının, yabancı dil bilgisine sahip olmadığı ve dolayısıyla başından beri "programcı" unvanı ile görev yapabilmek için gerekli şartı sağlamadığı, bu durumda;

her ne kadar dava konusu işlemde, "Milli Eğitim Bakanlığınca onaylı kurslardan veya yükseköğrenim kurumlarından alınmış Bilgisayar Programcısı Sertifikasına sahip olmaları şarttır." koşulunu taşımadığından bahisle görevine son verildiği belirtilmiş ise de, işlemin esasen, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşme feshi" başlıklı Ek-6. maddesinin (a) bendi doğrultusunda düzenlenmiş olan Hizmet Sözleşmesinin 13. maddesinin (a) bendinde yer alan "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması" şeklindeki fesih sebebine dayanılarak tesis edildiğinin anlaşıldığı,

davacının göreve başladığı 22/04/2015 tarihinde yabancı dil bilgisine sahip olduğuna ilişkin bir belgenin bulunmadığı, dolayısıyla davacının, işe alınma açısından gerekli olan niteliklerle göreve başladığı tarihte sahip olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin gerekçesinin hukuka uygun olmadığı, belediyeye sunduğu “bilgisayar programcısı sertifikası”nın usulsüz alındığına dair bir yargı kararının bulunmadığı, davalı idarenin, “bilgisayar programcısı sertifikası”nın usulsüz olarak aldığına dair İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturması üzerine vereceği kararı beklemesi gerekirken, iddiaları doğru kabul ederek görevine son vermesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.