Danıştay 12. Daire E.2024/5107 K.2024/5663

Dava konusu istem: İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Hisar Vergi Dairesinde müdür vekili olarak görev yapan davacının, ''sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etmek fiili'' nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca ''Devlet memurluğundan çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Gelir İdaresi Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının, "firmaları koruma ve kollama karşılığında menfaat temin etme" fiilinden ötürü verilen meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği; davacı hakkında, rüşvet alma suçundan ... ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı ceza dosyasındaki yargılamanın ise devam ettiğinin görüldüğü; mevzuat hükümlerinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilinin, devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmakla birlikte, hangi hal ve hareketlerin bu kapsamda değerlendirileceğinin sayma yoluyla belirlenmediği, somut olay ve durum karşısında idare ve idarî yargı organlarınca belirleneceği;

bu çerçevede, davacı hakkında ... tarih ve... sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile E.G. adlı şahsa ait firmaları koruma ve kollama karşılığında menfaat temin etme fiili nedeniyle verilen devlet memurluğundan çıkarma cezası yanında, E.G.'ye ait firmalar tarafından Garaj İnşaat A.Ş. lehine sahte fatura düzenlenmesine aracılık etme fiilinden ötürü ikinci kez 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

davacının ''sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etme" ile "firmaları koruma ve kollama karşılığı menfaat temin etme" kapsamında değerlendirilen fiil ve hareketlerinin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında birbiri ile içiçe geçen zincirleme fiiller olarak değerlendirilmesi ve bu nedenle davacıya süregelen eylemleri nedeniyle tek ceza verilmesi gerektiği, bu itibarla,

''sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etmek fiili'' nedeniyle davacının ikinci kez 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 30/10/2023 tarih ve E:2023/3536, K:2023/5388 sayılı bozma kararına uyularak; davacının disiplin cezasına konu fiillerinin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç olması nedeniyle, birden fazla fiil nedeniyle "rüşvet almak ve vermek, icbar suretiyle irtikap, icbar suretiyle irtikap (teşebbüs)" suçlarından yargılandığı ceza davasında,...

Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile suçun işlendiğine dair yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, davacının üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, bu kararın da Yargıtay ....

Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda; davacının, hem ceza davasına hem de disiplin soruşturmasına konu olan fiilleri nedeniyle hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de, "rüşvet almak" iddiasıyla yapılan ceza yargılamasında, sanıkların, yapmak zorunda oldukları ve yapmadıkları, veyahut yapmamaları gerektiği halde yaptıkları herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların rüşvet aldıkları ve verdikleri yönünde bir delil bulunmadığı gibi,

sahte fatura kesilmesi olayında da herhangi bir görevlerinin bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği; davacının, sahte fatura düzenlenmesi fiiline iştiraki olduğu yolunda yürütülen herhangi bir adli soruşturma ya da kovuşturma bilgisinin bulunmadığı,

diğer taraftan, ceza yargılamasında elde edilen deliller üzerinden yürütülen disiplin soruşturması kapsamında, davacının, sahte fatura düzenlenmek veya fiile iştirak etmek suretiyle rüşvet almak suretiyle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğunun somut olarak tespit edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, üzerine atılı fiili işlediğinin her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delillerle ortaya konulamadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ''sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etmek'' fiilinin 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde geçen eylemlerden sayılmasa dahi hafife alınamayacak bir eylem olduğu, davacının eyleminin 657 sayılı Kanun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen eyleme uyduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.