Danıştay 12. Daire E.2024/5152 K.2024/4793

Dava konusu istem: Uludağ Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 12/04/2023 tarihinde yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin Ticaret Bakanlığı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalacağı özlük ve parasal haklarının emekliye sevk edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasının, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı KHK'nin 40. maddesiyle değişik (ç/III) bendinde yer alan ve gümrük muhafaza memurları için yaş haddini 55 olarak belirleyen düzenleme esas alınarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, 703 sayılı KHK ile yapılan değişiklikle, 65 yaş haddini, davacının tabi olduğu meslek grubu için 55 olarak sınırlayan 640 sayılı KHK'nın 40. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle, davacının 55 yaş haddine tabi olmadığı, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen 65 yaş haddine tabi olduğu;

bu durumda, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasında yer alan 65 yaş haddine tabi olduğu anlaşılan davacının, gümrük muhafaza memurları için 55 yaş haddini doldurduğundan bahisle 12/04/2023 tarihinde re'sen emekliliğe sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının yoksun kalacağı özlük ve sosyal hakların tarafına iadesi talebi bakımından uyuşmazlık incelendiğinde.

Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla saptanan dava konusu idari işlemin Mahkeme kararı ile iptal edilmesi halinde hiç işlem tesis edilmemiş gibi hüküm doğuracak olması karşısında, dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının iadesi gerekmekte ise de, Mahkemenin 16/03/2023 tarihli kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği,

dava konusu işlem nedeniyle 12/04/2023 tarihinde davacının emekli edilmeyecek olması hususu göz önüne alındığında, halihazırda davacının, kesin, güncel ve meşru bir özlük ve parasal hak zararı olduğu söylenemeyeceğinden, dava konusu işlemden kaynaklı maddi zararı bulunmadığı, yoksun kalacağı özlük ve parasal hakların iadesi talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kalacağı özlük ve parasal hakların iadesi istemi bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasının, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı KHK'nin 40. maddesiyle değişik (ç/III) bendinde yer alan ve gümrük muhafaza memurları için yaş haddini 55 olarak belirleyen düzenlemenin halen mevcut olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının görüş yazısında, yaş haddi sınırının 55 olarak uygulanmaya devam edilmesi gerektiğinin belirtildiği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.