Danıştay 12. Daire E.2024/5245 K.2025/1374

Dava konusu istem: Pütürge Belediyesinde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde ekonomist olarak olarak görev yapan davacının, 31/12/2021 tarihinde sona erecek hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin Pütürge Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile dayanağı Pütürge Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli statüde personel istihdamı konusunda takdir hakkı bulunan davalı idarede hali hazırda 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında ekonomist kadrosunda sözleşmeli olarak istihdam edilen personel bulunmadığı gibi dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra ekonomist kadrosunda sözleşmeli personel istihdam edildiğine dair dosyada herhangi bir bilginin de yer almadığı,

bununla birlikte boş bulunan kadroların tamamı için personel istihdam edilmesi gerektiği yönünde herhangi bir yasal düzenleme olmadığı gibi norm kadro ihdasına yönelik Pütürge Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararında ekonomist kadrosuna da yer verilmediği, ayrıca takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı şekilde kullanıldığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin de dava dosyasında bulunmadığı da dikkate alındığında;

kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması bağlamında idarenin hizmetine ihtiyaç kalmayan sözleşmeli personelin sözleşmesinin yenilenmemesi mümkün olduğundan, ekonomist unvanlı personele ihtiyacının bulunmadığı görülen davalı idarenin, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi konusunda sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullandığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; belediye başkanına verilen görev, yetki ve sorumluluklar gözetildiğinde belediye personelini atama yetkisinin belediye başkanına ait olduğu, yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, belediye personelinin görevine son verme yetkisi de belediye başkanına ait olduğundan, belediye meclisince davacının görevine son verilmesi yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Meclis kararına dayanılarak göreve son verme işlemi belediye başkanınca gerçekleştirildiğinden işlemin yetki yönünden hukuka uygun olduğu, davacının ekonomist kadrosunda sözleşmeli personel olarak görev yaptığı, ekonomist unvanlı personele ihtiyaçlarının bulunmadığı, davacının kadrosuna uygun bir görevde istihdam edilemediğinden dolayı, görevinde yeterliliği ve başarı durumunun da değerlendirmeye alınamadığı, dava konusu işlemin, hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek tesis ediliği, belediyenin sözleşmeli statüde personel istihdamı konusunda takdir hakkının bulunduğu ve dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Pütürge Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli statüde ekonomist olarak olarak görev yapan davacının, 31/12/2021 tarihinde sona erecek hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin Pütürge Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının, Pütürge Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacıya bildirilmesi üzerine, temyizen incelenen bu dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, "Belediye personeli, belediye başkanı tarafından atanır..." ; üçüncü fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir.

Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır.

Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir."; beşinci fıkrasında ise, "Üçüncü ve dördüncü fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ücret mahiyetinde aynî ya da nakdî menfaat temin edilmez.

Bu personel hakkında bu Kanun'la düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla kabul edilen "Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar"ın 'Sözleşmenin feshi' başlıklı Ek 6. maddesinde; "Personelin; ... d) Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması, ... hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir" hükmü getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Mahkeme kararında, belediye personelini atama yetkisinin belediye başkanına ait olduğu, yetkide ve usulde paralellik ilkesi uyarınca belediye personelinin görevine son verme yetkisinin de belediye başkanına ait olduğu, tesis edilen işlemde ise meclis kararı ile davacının sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, dolayısıyla işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;

belediyede birim müdürlüğünün altındaki kadrolarda bulunan personeli atama ve görevine son verme yetkisine sahip olan Belediye Başkanınca nihai işlem tesis edilmeden önce konunun Belediye Meclisi gündemine getirildiği, Belediye Meclisince de davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yolunda karar alındığı, bu karara katılmak ve imzalamak suretiyle, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yolundaki iradesini nihai olarak ortaya koyan Belediye Başkan Vekilinin 16/11/2021 tarihli işlemiyle davacının sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davacıya bildirildiği anlaşıldığından,

belirtilen hususun, yetkide ve usulde paralellik ilkesine aykırı olmadığı ve işlemi yetki yönünden sakatlamadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.