Danıştay 12. Daire E.2024/5269 K.2024/4841

Dava konusu istem: ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, aynı Kanun'un Geçici 48. maddesi kapsamında kadroya atanma talepli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

657 sayılı Kanun’un Geçici 48. maddesinde, memur kadrosuna atanabilecek personelin kapsamı ile başvuru ve atanma süreleri, atanma şartları, atanabilecekleri kadro unvanlarına ilişkin hususlar belirtilerek, ataması yapılacakların, maddenin yürürlüğe girdiği tarihte sözleşmeli personel pozisyonlarında çalışmakta olması şartının arandığı, yapılan bu düzenlemeyle yasa koyucunun, belli bir tarihte fiilen çalışıyor olanları memur kadrolarına geçirmeyi amaçladığı, dolayısıyla, 28/11/2022 tarihi itibarıyla, fiilen çalışmaya başlamamış olanların memur kadrolarına atanmalarının hukuken olanaklı olmadığı,

7433 sayılı Kanun ile 657 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 48. maddede belirtilen 28/11/2022 tarihinden sonra davalı idarede sözleşmeli olarak istihdamına onay verilen ve bu tarih itibariyle henüz fiilen çalışmaya başlamadığı açık olan davacının, 7433 sayılı Kanun uyarınca kadroya geçirilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile aynı sınava girip başarılı olan diğer bazı personellerin iş ve işlemleri tamamlanarak 28/11/2022 tarihinden önce göreve başlatıldığı, davacının iş ve işlemlerinin ise 14/12/2022 tarihi itibarıyla tamamlanabildiği dikkate alındığında, memuriyetine engel bir durumunun bulunmadığı değerlendirilen davacının, idarenin iş ve işlemlerini tamamlama sürecindeki emsallerine göre gecikmeden kaynaklı olarak göreve emsali personelden geç başlatıldığı,

bu kapsamda göreve başlama tarihinin emsallerine göre daha geç olmasında davacıya yükletilecek bir kusur bulunmadığı gibi, 657 sayılı Kanun'da yer alan 28/11/2022 tarihi itibarıyla çalışıyor olma şartının davacının da atama işlemlerinin emsalleri ile birlikte tamamlanması durumunda sağlanacak olduğu, idarenin iş ve işlemlerindeki emsallerine göre gecikme sebebiyle davacının herhangi bir katkısı ya da kusuru olmaksızın atamasının 28/11/2022 tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle Geçici 48. madde kapsamında bulunmadığı değerlendirmesinin, Anayasa ile güvence altına alınan eşitlik ilkesine ve hakkaniyete uygun düşmediği,

bu sebeple 28/11/2022 tarihi itibarıyla çalışıyor olma koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle kadroya geçirilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline "kesin olarak" karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamındaki davaların temyize tabi olduğu, bu nedenle kararın temyize açık olduğu; esas yönünden ise personelin kadroya atanmasına ilişkin olarak düzenlenen hükümlerin emredici nitelikte olduğu, idarenin takdir yetkisinin bulunmadığı, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında görev yapanların kadrolu memur olarak atanabilmeleri için Geçici 48. madde uyarınca 28/11/2022 tarihinde fiilen çalışma şartı getirildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.