Danıştay 12. Daire E.2024/5365 K.2024/5188

Dava konusu istem: Davacının, Kara Kuvvetleri Komutanlığında ... olarak görev olarak görev yapmakta iken, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca kendisinden istifade edilememe nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 9'uncu Komando Tugay Komutanlığı Merkez Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesi, özlük haklarının iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 10/06/2022 tarih ve 31862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan.

Anayasa Mahkemesinin 01/06/2022 tarih ve E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararıyla, "...kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığı..." gerekçesine yer verilerek,

3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "...kendilerinden istifade edilememe..." ibaresinin ve aynı Kanunun 19. maddesinde yer alan "...kendilerinden istifade edilememe..." ibaresinin iptaline, iptal hükümlerinin kararın Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği,

anılan Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal hükümlerinin kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesince bir kanunun tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde, eldeki davaların Anayasaya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, Anayasa Mahkemesinin, iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi ileriye dönük olarak ertelemiş bulunması öncelikle, yasama organına aynı konuda, iptal kararının gerekçesine uygun olarak,

yeni bir düzenleme için olanak tanımak ve ortada hukuki bir boşluk yaratmamak amacına yönelik olup, yargı mercilerinin bakmakta oldukları uyuşmazlıklarda hukuka ve Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş kuralları uygulaması ve uyuşmazlıkları bu kurallara göre çözümlemesi sonucunu doğurmayacağı, bu durumda; davacının sözleşmesinin feshine dair işlemin yasal dayanağının Anayasaya Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle, yasal dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

dava konusu işlemin hukuka aykırılığı sabit olmakla işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının da ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden dava tarihinden önce doğan kısımlarının davanın açıldığı tarihten, davanın açıldığı tarihten sonraki kısımlar için ise her bir ödemenin hak edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddine Danıştay temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı idarece, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Dairelerinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idarenin elektronik hesabına 30/04/2024 tarihinde iletildiği ve 05/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, temyiz başvurusunun ise 02/08/2024 tarihinde yapıldığı, temyiz talebinin süresinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendilerine tebliğ edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının kullandıkları elektronik belge yönetim sistemindeki aksaklık nedeniyle 31/07/2024 tarihinde sistemlerine yüklendiği, temyiz kanun yoluna başvurma haklarının kısıtlanmaması ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin süresinde temyiz dilekçesi vermediği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.