Danıştay 12. Daire E.2024/5401 K.2024/5498

Dava konusu istem: 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü ... Şubesinde ... unvanı ile görev yapan davacının, babası ...'nün vazife malulü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü emrine ... unvanı ile yapılan atama teklifinin iptal edilmesine ilişkin Devlet Personel Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlem doğrultusunda 657 sayılı Kanun'un 98.maddesi hükmü uyarınca tesis edilen "davacının görevine son verilmesine ilişkin işlem" ile dava konusu işlemin dayanağı olan "davacının babası hakkında 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmamasına" ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle Mahkemeleri nezdinde açılan davada, ... tarih ve E:...

K:... sayılı karar ile "davacının babası müteveffa ...'nün görevini icra etmekte iken terör örgütü üyeleri tarafından şehit edilmesi nedeniyle vazife valülü olarak sayılması gerektiği" kanaatine varıldığı,

dolayısıyla davacının görevine son verilmesine ilişkin Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısı ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Olur işlemi ile babası hakkında 5434 sayılı Kanun'un vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi karşısında bu yönüyle dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/10/2023 tarih ve E:2023/4245, K:2023/4664 sayılı bozma kararına uyularak; davacı tarafından, babasının vazife malulü sayılmamasına ilişkin işlem ile görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemlerin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ise ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca her iki işleme karşı ayrı ayrı dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, sonrasında İdare Mahkemesince verilen kararın dayanağı olan "vazife malulü sayılmama" işleminin iptali için açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği ve bu kararın istinaf incelemesinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesinleştiği, "göreve son verme" işleminin iptali için açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği ve Danıştay Onikinci Dairesinin E:2023/5125 sayılı dosyasında temyiz incelemesinin devam ettiğinin görüldüğü, bu durumda, İdare Mahkemesince verilen kararın dayanağı olan "vazife malulü sayılmama" işleminin iptali yolundaki kararın kesinleştiği belirtilerek, gelinen bu aşamada dayanağı kalmayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından, kendilerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, davacının babası ...'nün 3713 sayılı Kanun'un Ek 1'inci maddesi kapsamında olmaması nedeniyle, davacının yapılan atamasının iptal edildiği, davanın reddine karar verilmesi bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.