Danıştay 12. Daire E.2024/5407 K.2024/5257

Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (a) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturma raporu ve ekleri ile mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, disiplin cezasına konu facebook paylaşımlarının kendisine ait facebook sayfasında yayınlandığının davacının ifadeleriyle de doğrulandığı,

sosyal paylaşım sitesi facebook sayfasındaki söz konusu paylaşımlar değerlendirildiğinde, ideolojik veya siyasi amaçlarla kurumların huzur, sükün ve çalışma düzenini bozmak, boykot, işgal, kamu hizmetlerinin yürütülmesini engelleme, işi yavaşlatma ve grev gibi eylemlere katılmak veya bu amaçlarla toplu olarak göreve gelmemek, bunları tahrik ve teşvik etmek veya yardımda bulunmak fiilini, başka bir ifadeyle sanal ortamda ülkeyi bölmeye çalışanlara, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne devlet tarafından yapılan müdahaleleri yeren ve bu müdahaleyi yapan devleti suçlayan,

devlet ve devletin Cumhurbaşkanı aleyhine siyasi ve ideolojik paylaşımlarda bulunma fiilinin sübuta erdiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, bu eyleminin karşılığı olarak "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 01/06/2023 tarih ve E:2019/1631, K:2023/3080 sayılı bozma kararına uyularak.

Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerektiğinin açık olduğu, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davacının göreve dönmesine engel başka bir işlem bulunmaması halinde ve görevden ayrı kaldığı süre içinde belge ile ispatlanabilir gelirleri mahsup edilmek suretiyle) davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya savunma hakkı tanınmadığından bahisle bozma kararı sonrasında iptal kararı verildiği, oysaki; Devlet Memurları Kanunu'nun 129/2. maddesinde sıralanan hakların takdiren dava konusu personel tarafından kullanılabilecek haklar olduğu, disiplin kurulunda, sözlü ya da yazılı savunma yapması halinde usul açısından gerekli şartların oluşacağı, kişinin sözlü ya da yazılı savunmasından herhangi birini yapmış olmasının, Kanun'un sağladığı hakları kullandığı anlamına geleceği, davacının hiç bir savunması yokmuş gibi karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken, sosyal paylaşım sitesi olan facebook hesabında, hükümet ve Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan aleyhinde paylaşımlar yaptığı iddiası üzerine yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapor ile getirilen teklif doğrultusunda, Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (a) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmıştır. Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davacının göreve dönmesine engel başka bir işlem bulunmaması halinde ve görevden ayrı kaldığı süre içinde belge ile ispatlanabilir gelirleri mahsup edilmek suretiyle) ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal haklar istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davacının göreve dönmesine engel başka bir işlem bulunmaması halinde ve görevden ayrı kaldığı süre içinde belge ile ispatlanabilir gelirleri mahsup edilmek suretiyle) ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davacının göreve dönmesine engel başka bir işlem bulunmaması halinde ve görevden ayrı kaldığı süre içinde belge ile ispatlanabilir gelirleri mahsup edilmek suretiyle) ödenmesine" ilişkin kısmının, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının parasal haklarla ilgili bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.